Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1737/2014 от 22.10.2014

Дело № 22 к-1737/2014 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его адвоката Бельского В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 года, которым

ФИО1, <...>

- 12 июля 2010 года приговором Советского районного суда г.Орла по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытию срока наказания,

- 17 июля 2013 года приговором Советского районного суда г. Орла по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 года на <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем СО (по <адрес>у) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что он в период времени с 07 часов 45 минут до 09 часов 10 минут <дата>, находясь в маршрутном такси, следовавшем от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта <...>» <адрес>, тайно из сумки, находившейся в руке ФИО6, похитил принадлежащий последней кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

<дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

<дата> в 15 часов 10 минут на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что с момента задержания ФИО1 прошел незначительных промежуток времени, что не позволило выполнить весь необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружения и закреплению доказательств по делу и, как следствие, привлечению его в качестве обвиняемого; в СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № и № по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений у граждан чужого имущества, по которым от ФИО1 поступили явки с повинной, однако данные уголовные дела не соединены в одно производство и в настоящее время по ним проводится проверка. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении корыстного преступления против собственности, относящегося к средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и которое он совершил, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, ранее также привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения является нецелесообразным.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что, находясь на свободе, он может способствовать более быстрому завершению производства по данному делу и возместить ущерб потерпевшим; обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, работы, <...>; обязуется новых преступлений не совершать. Кроме того, в настоящее время он проходит лечение. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал объективные показания по факту совершения преступления; на момент задержания он имел постоянное место работы, <...>, имеет возможность возместить материальный ущерб потерпевшим, ранее в розыске не находился, в связи с чем считает, что доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия и суда, органами предварительного расследования суду представлено не было.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наказуемого лишением свободы на срок до пяти лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство старшего следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее был судим за преступления против собственности, в настоящее время имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и, вопреки доводам жалоб, невозможность избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения.

Органами следствия также представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда следственных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено. Кроме того, подозреваемый не лишен права обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, если у него будет выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Бельского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий