Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2012 ~ М-1187/2012 от 25.07.2012

РЕШЕННИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.

при секретаре Трофимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой ФИО1к Комитету про управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на здание сервисного центра автомобилей, встречному исковому заявлению прокурора Красноярского района в интересах неопределенного круга лиц о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Евстратова ФИО1 обращается в Красноярский районный суд Самарской области и просит признать за ней право собственности на здание сервисного центра автомобилей площадью 685, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2012 г. между ней и Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области был заключен договор № 5 аренды земельного участка, по вышеуказанному адресу, по условиям которого ей был предоставлен земельный участок площадью 1469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения сервисного центра автомобилей.

На указанном земельном участке истцом Евстратовой ФИО1 за счет собственных средств построено здание сервисного центра автомобилей в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, но зарегистрировать права на построенное здание сервисного центра автомобилей она не может, поскольку строила сервисный центр автомобилей, не имея разрешительной документации на строительство.

Так же в судебное заседание обратился прокурор Красноярского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к Евстратовой ФИО1 о сносе самовольной постройки. При этом ссылается на то, что строительство сервисного цента автомобилей ведется без разрешения на строительство и при эксплуатации сервисного центра автомобилей возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан и необеспечение надежности и безопасности строительных конструкций.

По данному иску было заведено гражданское дело № 2- 1272 /12. Определением суда от 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Евстратовой ФИО1№2- 1212/ 12 и по иску прокурора Красноярского района соединены в одно производство с присвоением единого номера 2-1212/12, поскольку требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, фактически являются встречными требованиями по иску Евстратовой ФИО1 о признании права собственности на здание сервисного центра автомобилей.

В судебное заседание Евстратова ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях ее представитель иск поддерживал, требования прокурора не признавал.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Дадуров А.П. с иском Евстратовой ФИО1 не согласен, иск прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО « Самара – Терминал» просит отказать в удовлетворении иска Евстратовой ФИО1 с иском прокурора согласен,

3 лицо - отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский просит рассмотреть дело без участия представителя,

3 лицо - ООО «Газпром Трансгаз Самара » просит рассмотреть дело без участия представителя.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд:

-договор аренды земельного участка № 5 от 06.02.2012 г., заключенный между Евтратовой ФИО1 и Фондом имущества муниципального района Красноярский, согласно которому Евстратовой ФИО1 был передан в аренду земельный участок площадью 1469 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения сервисного центра автомобилей, данный договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.02. 2012 г.,( л.д. 6) а так же представлен кадастровый паспорт земельного участка( л.д. 8); акт приема-передачи земельного участка( л.д.9);

-Распоряжение комитета муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области № 5-А « О предоставлении земельного участка в аренду» от 06.02. 2012 г. о предоставлении Евстратовой ФИО1 земельного участка по адресу : <адрес> относящийся к категории земель « земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования « для размещения сервисного центра автомобилей», площадью 1469 кв.м.(л.д. 12)

-акт обследования ГУП «ЦТИ» и технический паспорт от 04.10. 2012 г. на здание сервисного центра автомобилей расположенного по адресу: <адрес>

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные отзывы и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Евстратовой ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено в судебном заседании, что с Евстратовой ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1469 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, для размещения сервисного центра автомобилей. Данный договор зарегистрирован в регистрирующих органах, никем не оспаривался, является действующим. Согласно условиям договора Евстратова ФИО1 ежемесячно за аренду указанного земельного участка оплачивает 21 495руб. 14 коп. установлено так же. Установлено так же, что неоднократно Евстратова ФИО1 обращалась в отдел архитектуры и строительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о получении необходимой разрешительной документации, однако по разным причинам ей было отказано, Указанные обстоятельства установлены решением Красноярского районного суда Самарской области по заявлению Евстратовой ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц от 05.07. 2012 г.

Не получив разрешения на строительство, Евстратова ФИО1 построила здание сервисного центра автомобилей в соответствии с проектом ЗАО «Горжилпроект», на земельном участке предоставленном в аренду с видом разрешенного использования « для размещения сервисного центра автомобилей».

Согласно данным технического паспорта сервисный центр автомобилей представляет собой 2-х этажное здание общей площадью 685, 4 кв. м., площадь земельного участка 1469 кв. м., площадь застройки 497 кв.м.

Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» от 11.10. 2012 г. в результате проведенного обследования здания сервисного центра автомобилей по адресу <адрес> установлено, что планировка здания выполнена без нарушения строительных норм. Строительство велось в соответствии с проектным решением ЗАО «Горжилпроект». Наружные инженерные системы предусмотрены в соответствии с нормами проектирования и позволяют нормальную эксплуатацию здания. Все строительно - монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 « Несущие и ограждающие конструкции» СНиП II- 93-74 « Предприятия по обслуживанию автомобилей, СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «.

Выполненное завершенное строительство нежилого здания, литера АН, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы №115 от 17.07. 2012 г. здание расположенное по адресу <адрес> можно использовать под здание сервисного центра автомобилей при завершении строительных и отделочных работ и инженерному оборудованию здания, соответствует государственным санитарным правилам и нормам : СанПиН 2.2.1/2.1.1. – 1200-03» Санитарно- защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов» и СанПиН 42-128-4990-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест»

Согласно заключению №54-12 ООО» НПО «Пожэксперт – Самара» здание сервисного центра автомобилей по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанной нормой не исключена также возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, если он предоставлялся в аренду для строительства недвижимости.

Таким образом установлено, что строительство здания сервисного центра автомобилей произведено на земельном участке предоставленном в аренду истцу Евстратовой ФИО1 с видом разрешенного использования « для строительства сервисного центра автомобилей», в соответствии с проектом ЗАО «Горжилпроект». Истцом представлены доказательства о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах требования Евстратовой ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного требования прокурора района о сносе самовольной постройки не установлено судом : строительство здания велось на земельном участке переданном в аренду в установленном законом порядке, договор аренды земельного участка является действующим, строительство произведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка « для размещения сервисного центра автомобилей ».

Доводы о том, что при эксплуатации сервисного центра автомобилей возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан и не обеспечение надежности и безопасности строительных конструкций ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными выше доказательствами, а именно заключениями ЗАО « Горжилпроект, санитарно- эпидемиологической экспертизы, ООО НПО Пожэксперт- Самара».

Довод о том, что строительство здания сервисного центра автомобилей ведется на расстоянии 97 м. от магистрального газопровода Отрадненский ГПЗ, т.е. с нарушением зоны минимально- допустимых расстояний до объекта магистрального транспорта газа ни на чем не основан и опровергается актом натурного обследования территории ( л.д. 91) из которого следует, что расстояние от магистрального газопровода МГ ОГПЗ – КАТЗ 70 км. до границ строительной площадки для строительства сервисного центра автомобилей, расположенного по адресу : <адрес> составляет 1000 м.., схемой к указанному акту ( л.д. 92), ответом ООО « Газпром Трансгаз Самара» от 21.09. 2012 г. из которого следует, что после осмотра представителями линейной службы Отрадненского ЛПУМГ – филиала ООО « Газпром Трансгаз Самара» строительной площадки по адресу <адрес> каких- либо нарушений, связанных со строительством в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода ОГПЗ-КАТЗ не выявлено.

Довод о том, что строительство сервисного цента автомобилей ведется в непосредственной близости от опасного производственного объекта нефтебазы, расположенной по адресу : <адрес>, так же ничем не подтверждается и опровергается ответом из Средне- Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13. 06. 2012 г. ( л.д. 68) из которого следует, что при осмотре производственного объекта расположенного по адресу <адрес> установлено, что указанный объект не может быть отнесен к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц строительством сервисного центра автомобилей расположенного по вышеуказанному адресу, а так же доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан и не обеспечение надежности и безопасности строительных конструкций не представлено.

По письменному ходатайству ООО « Самара- Терминал» указанная организация была привлечена в дело в качестве 3 лица. В судебном заседании представитель ООО « Самара – Терминал» сослался на нарушение прав ООО « Самара – Терминал « возведением здания сервисного центра автомобилей по вышеуказанному адресу, в связи с чем просит отказать Евстратовой ФИО1 в иске.

Однако, каких- либо самостоятельных требований относительно предмета спора – здания сервисного центра по адресу <адрес> представителем ООО « Самара- Терминал» не заявлено. Доводы о нарушении прав организации проверялись в судебном заседании, однако подтверждения не нашли. Собственником земельного участка по адресу <адрес> Евстратова ФИО1 не является. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан Евстратовой ФИО1 в пользование по договору аренды от 06.02. 2012 г., договор аренды зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке, никем не оспорен, не отменен. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. При постановке земельного участка на кадастровый учет, каких- либо сведений о наложении на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц и сведений о нарушении прав третьих лиц не выявлено, доказательств о нарушении прав ООО «Самара- Терминал» не представлено. Свидетельство о государственной регистрации права от 01.12. 2003 года на сооружение ( автодорога) по адресу <адрес>, таким доказательством не является. Правоустанавливающих документов на земельный участок под сооружением (автодорога ) по адресу <адрес> не представлено, из пояснений представителя ООО Самара – Терминал следует, что таких документов не имеется, в настоящее время, но в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется заявление ООО Самара- Терминал» об обязании администрации муниципального района Красноярский принять решение по заявлению ООО « Самара – Терминал о передаче в аренду земельного участка площадью 24 700 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Однако, какого – либо решения Арбитражного суда не представлено в судебное заседание, из пояснений представителя следует, что решение не вступило в законную силу. и кроме того, часть Сооружения ( автодорога), которая, по мнению представителя ООО « Самара – Терминал», расположена на земельном участке предоставленном в аренду Евстратовой ФИО1 в границы испрашиваемого в аренду ООО « Самара- Терминал» земельного участка площадью 24 700 кв.м. по адресу <адрес>, не входит, что видно из представленного технического паспорта на сооружение ( автодорога).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав ООО « Самара- Терминал» строительством сервисного центра автомобилей по адресу <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евстратовой ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за Евстратовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на здание сервисного центра автомобилей площадью 685, 4 кв.м., литер А, расположенное по адресу <адрес>

В удовлетворении встречного иска прокурору Красноярского района Самарской области отказать,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 02.11. 2012 г.

Судья              Т.В. Фаттахова