Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2019 ~ М-1470/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1876/2019

24RS0035-01-2019-001961-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 г.                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.        

при секретаре Герлиц М.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой О.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании условий договора потребительского кредита недействительными, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, договора залога прекращенным, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудникова О.В. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк, ответчик) о признании условий договора потребительского кредита недействительными, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, договора залога прекращенным, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июле 2018 года она и ее супруг Дудников К.Н решили приобрести в автосалоне «Пикомовский» г. Минусинска новый автомобиль марки <данные изъяты>. На приобретение данного автомобиля, у ее супруга были личные денежные сбережения в размере 750 000 рублей, которые он передал ей для приобретения автомобиля. Из них она заплатила 730 000 рублей первоначальный взнос в кассу продавца автомобиля в салоне ООО «Пикомовский». В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого автомобиля составляла 979 000 рублей. Ею дополнительно была оплачена стоимость установленного дополнительного оборудования на базовую модель, что привело к удорожанию автомобиля еще на 20 000 рублей (заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ) к сумме указанной в договоре. Полная сумма с учетом дополнительного оборудования составила 999 000 рублей. Данная сумма Банком не могла быть учтена, так как была ею оплачена после заключения Договора. Стоимость целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею и «Стелем Банк» ООО составил 341 720 рублей 27 копеек сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора «Сетелем Банк» ООО ей был открыт текущий счет № для зачисления денежных средств. В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитор» действующий на основании доверенности указан в лице Зиновьевой Е.В.. Ей непонятно, является ли «Сетелем Банк» ООО самостоятельным юридическим лицом, либо филиалом данного юридического лица в г. Минусинске. Ей также непонятны полномочия Зиновьевой Е.В. и правомочна ли она была на заключение данных договоров в интересах Банка. Подпись лица выступившем от имени Кредитора стоит только на графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Печать на ее экземпляре и подпись представителя Банка в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ксерокопия подписи представителя Банка поставлена только на графике платежей. График платежей она не подписывала. Включение пунктов в договор: «Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме представленного Кредита; «Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией. С оценкой залоговой стоимости автомобиля она не согласна. Общая стоимость приобретенного ею автомобиля в автосалоне с учетом дополнительного оборудования составила 999 000 рублей. Из данной суммы только 249 900 рублей ей была необходимо для его приобретения. Остальные денежные средства, в соответствии п.п.1.3 которые указаны как сумма на оплату иных потребительских (скрытая страховая комиссия 91 820 рублей 27 копеек) Банком была ей навязана и привела к увеличению суммы кредита. Согласно п. 10 условий Договора, Банк самостоятельно определил, что за кредит в размере 249 000 рублей (что составляло всего 25% от общей стоимости автомобиля) может самостоятельно определять цену и навязать ей свои условия, которые являются для Банка наиболее выгодными. С данной оценкой АС она не согласна, так как она не является объективной и не соответствует разумной, а также ставит ее, как Заемщика, в заведомо неравное положение. В настоящее время общая сумма выплаченного кредита на момент подачи данного искового заявления составляет 108 330 рублей. Остаток по кредитному договору составляет 141 570 рублей, что составляет не более 15% от реальной стоимости автомобиля. Данный пункт в условиях договора является для нее кабальным, так как стоимость ее автомобиля в четыре разы превышает сумму выданного кредита. Включение в условия договора пункта: «Обязанность застраховать АС в соответствии с п.9 ИУ» В п.п. 1.3 «Индивидуальных условий договора» включена сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 91 820 рублей 27 копеек. Указанная сумма привела к значительному удорожанию кредита и являлась навязанной услугой. Таким образом «Сетелем Банк» ООО грубо нарушил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» навязав ей дополнительную услугу в виде двух страховок. В ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ею была оплачена сумма в размере 39 891 рубль 27 копеек и в ООО «Страховая компания «Гелиос» - 48 995 рублей. Указанные денежные суммы ей были возвращены на основании судебного решения от 18.09.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе. Включение в условия договора пункта: «3аемщик обязуется предоставить оригиналы ПТС Кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора» полностью противоречит п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134. При этом п. 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств. Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства. Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению. При заключении договора она была вынуждена подписать «Соглашение о способах взаимодействия» от 16.07.2018. Полагает, что раздел 1 «Предмет соглашения» полностью противоречит Федеральному Закону № 230-Ф3 от 03.07.2016 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Считает, что данное соглашение является прямым нарушением Федеральному Закону № 230-Ф3 от 03.07.2016 и является ничтожным, так как противоречит установленным требованиям и нормам Закона. Отдельно, она была вынуждена подписать «Согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, где указано: «даю согласие Кредитору или уполномоченному им лицу в случае уступки права Кредитора - новому Кредитору или уполномоченному им лицу передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения обо мне, о просроченной задолженности и ее взыскании, а также и любые другие мои персональные данные, взаимодействовать с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи, родственники, иные проживающие со мной соседи и любые другие физические лица», что является для нее не приемлемым, не подписав пункты соглашения о способах взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ она не получила бы денежный кредит. Полагает, что данное соглашение, является прямым нарушением правил и норм установленным Федеральным Законом № 230-Ф3 от 03.07.2016 и является ничтожным. Полагает, что включение пунктов в индивидуальные условия договора потребительского кредита противоречит действующему законодательству. В связи с этим просит признать включение пунктов в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части: залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме представленного кредита; залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией; обязанность застраховать АС в соответствии с п.9 ИУ; заемщик обязуется предоставить оригиналы ПТС Кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора; соглашение о способах взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а залог транспортного средства <данные изъяты> - прекращенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автосалон Пикомовский».

В судебном заседании истец Дудникова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Завгородний И.П. на исковых требованиях настаивали, мотивируя изложенным.

Ответчик «Сетелем Банк» ООО и третье лицо ООО «Автосалон Пикомовский» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО Малкова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50-52), к судебному заседанию представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что при заключении Кредитного договора Истец подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, График платежей и Тарифы по программе целевого потребительского кредитования «Сетелем Банк» ООО. Факт ознакомления с указанными документами, а также получение на руки в личное пользование Клиент подтвердил своей подписью в Кредитном договоре. Условия предоставления и обслуживания Банком целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств клиентами Банка изложены в Главе IV Общих условий. Во всем, что прямо не урегулировано настоящей Главой ОУ, Стороны руководствуются иными Главами ОУ. Положения других Глав ОУ применяются в части, не противоречащей настоящей Главе. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Предоставление денежных средств Банком, перечисление их в оплату автотранспортного средства, иных приобретенных Клиентом услуг подтверждено выпиской по счету №. Приобретенный за счет кредита автомобиль находится в собственности и пользовании Заемщика, что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем доводы Истца о наличии/отсутствии полномочий лица, действующего от имени Банка не являются юридически значимыми в рамках настоящего спора. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ), и помимо положений кредитного договора содержит в себе в положения договора залога. Положения п. 1 ст. 339 ГК РФ требуют совершения договора о залоге в письменной форме, при этом требований о заключении договора в виде единого договора, действующее законодательство не содержит, что также нашло свое отражения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами». В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия - это условия, обязательные для договоров данного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Без них договор будет считаться незаключенным. Исходя из положений гл.23 § 3 «Залог» существенными условиями договора залога являются: сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое в залог имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ); сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ); сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (п. 1 ст. 358.3 ГК РФ); сведения о должнике залогодателя (п. 1 ст. 358.3 ГК РФ). Залог транспортного средства обеспечивает имущественные интересы Банка по возврату задолженности по кредитному договору и связан исключительно с размером обеспеченного залогом обязательства. Относительно доводов истца о признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным условия о хранении ПТС в Банке. Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3.6 раздела I Главы IV Общих условий полным погашением задолженности считается возврат Клиентом Кредита и полная уплата Клиентом начисленных к моменту возврата Кредита процентов, а также уплата Клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата Кредита в соответствии с Договором и Тарифами сумм. Учитывая наличие просроченной задолженности, подтвержденной расчетом Банка, выпиской по счету, оснований для прекращения обязательств по Кредитному договору не имеется. Что касается, доводов о выдаче Клиенту паспорта транспортного средства, то на основании п. 2.3.7. Раздела 2 Главы IV Общих условий Кредитного договора Клиент обязуется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать Предмет залога на имя Клиента в ГИБДД и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем Клиента в качестве собственника Предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные Клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения Клиентом Задолженности по Договору. Режим использования паспортов транспортных средств регулируется Приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». Пункт 9 Положения устанавливает, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. По п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения технического осмотра владелец транспортного средства обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства. Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы). Таким образом, как следует из вышеизложенного, для прохождения осмотра, вождения или страхования паспорт транспортного средства не обязательно должен находиться у собственника транспортного средства. Соответственно, он может передаваться банку-кредитору. Вместе с тем без паспорта транспортного средства является невозможной регистрация/перерегистрация транспортных средств. Относительно доводов Истца о навязанном характере дополнительных услуг. Кредитный договор в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также для удобства Клиентов содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора. Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Обязанность заемщика застраховать заложенное имущество предусмотрена Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства. Таким образом, обязанность заемщика страховать предмет залога соответствует действующему законодательству и не может быть навязанной дополнительной услугой. При этом, до включения в Заявление на кредит и Кредитный договор условий о страховании Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения Договоров личного или имущественного страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении Договора страхования. Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без подключения к программе страхования являются представленные в материалы гражданского дела прямые письменные доказательства. Заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг; наличие в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» Заявления от ДД.ММ.ГГГГ пустого незаполненного поля, позволяющего Заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи; наличие в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» Заявления от ДД.ММ.ГГГГ пустой незаполненной строки, позволяющей Заемщику вписать выбранную им страховую компанию; отдельные самостоятельный договоры страхования, сторонами которых является Истец и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Гелиос». Размер страховой премии определяется страховой организацией самостоятельно без участия Банка. Безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то. что в случае, если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования. Таким образом, ни одно положение Кредитного договора не влечет заключение договоров страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор, договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которую Истец заключил в личных интересах, нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в действиях Банка не имеется. Относительно доводов истца о признании недействительным соглашения о способах взаимодействия при взыскании просроченной задолженности. В целях взыскания просроченной задолженности на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» между Клиентом и Банком были заключены Соглашение о способах взаимодействия и Согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности. С момента входа в просрочку ДД.ММ.ГГГГ, личные встречи с клиентом не проводились, смс-сообщения не направлялись, телефонных переговоров не зафиксировано. Банком направлялись голосовые сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 9:32, ДД.ММ.ГГГГ в 9:21, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13, ДД.ММ.ГГГГ в 9:10. Таким образом, частота взаимодействий с Клиентом соответствует положениям ФЗ от 03.07.2016 № 230-Ф3. Согласно п. 2.2, 2.3 Соглашения о способах взаимодействия Заемщик вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения уведомив Кредитора путем направления уведомления способами, установленными законодательством РФ. Условия настоящего Соглашения могут быть изменены по взаимному согласию Сторон путем подписания письменного дополнительного соглашения. Уведомлений об отказе от исполнения Соглашения либо об изменении его условий от Заемщика в Банк не поступало. Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С учетом позиции Банка, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 44-49).

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П (действовало на момент заключения договора), при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности и т.д., сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и Дудниковой О.В. (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 720 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев под 9 % годовых, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 10 кредитного договора. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц. Полная стоимость кредита с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 8,991 % годовых (л.д. 53-62).

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, платеж осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 883 рублей (л.д. 57-62). Из графика сформированного по запросу заемщика, ежемесячный платеж составил 10 883 рублей (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик, при наличии требования по условиям кредитного продукта, к дате оформления договора обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный договор, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают АС -на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона, хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.

П. 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, выступивший залогодателем, предоставила в залог принадлежащее ей имущество: автомобиль <данные изъяты>. При этом сторонами согласовано, что залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита, а также предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. Заемщиком приняты на себя обязательства предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора; ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет.

Аналогичные требования содержит и пункт 2.3.6. раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк», в соответствии с которым заемщик в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора обязан зарегистрировать предмет залога на имя клиента в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 92).

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик подтверждает, что она была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования возврата кредита до заключения договора. Заемщик собственноручной подписью подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, а также получение ею на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и Графика платежей.

Следовательно, до заключения договора заемщиком Дудниковой О.В. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, что подтверждается ее подписью, проставленной в договоре.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, разрешение вопроса о признании ничтожными отдельных условий сделки требует установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, выраженных в несоблюдении законодательных запретов при заключении договора.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, договора потребительского кредита, Дудникова О.В. знала об условиях, содержащихся в п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в Общих условий, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и договоре.

Паспорт транспортного средства истцом передан в банк в соответствии с условиями кредитного договора, который является действительным, в установленный срок положения кредитного договора не оспорены, заемщиком обязательства Дудниковой О.В. перед банком по кредитному договору и договору залога не прекращены.

Довод представителя ответчика в письменном возражении на исковое заявление, что отсутствие паспорта транспортного средства у заемщика после совершения регистрационных действий с транспортным средством не является препятствием для эксплуатации автотранспортного средства является обоснованным, так как действующим законодательством возможность эксплуатации соответствующего автотранспортного средства не поставлена в зависимость от наличия паспорта транспортного средства. Положения договора о предоставлении потребительского кредита обязывают заемщика передать паспорт транспортного средства на хранение в Банк только после совершения регистрационных действий с транспортным средством, являющимся предметом залога.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 343 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что имущественное страхование предмета залога является обязанностью истца, что предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором, возложение на истца такой обязанности закону не противоречит.

Разрешая требования в части признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а залог транспортного средства <данные изъяты> прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кредитным договором не предусмотрено возможности его расторжения при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, Дудниковой О.В. не представлено. Также суд не усматривает в данном случае оснований для признания условий заключенного между сторонами кредитного договора недействительными, а также для его расторжения в судебном порядке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 10 кредитного договора, заемщик обязан передать паспорт транспортного средства на предмет залога на хранение залогодержателю до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства Дудникова О.В. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, отсутствуют основания для признания договора залога прекращенным.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что кредитный договор соответствует требованиям закона, кредитор нарушения его условий не допустил, оснований для расторжения этого договора по доводам иска Дудниковой О.В., либо признания его недействительным, не имеется.

Указывая на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, истец ссылается на непредставление ей необходимой и достоверной информации об услуге.

Между тем, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства на недобросовестность ответчика, и как следствие, злоупотребление правом с его стороны, не указывают.

В любом случае истец могла и должна была реализовать возможность в полной мере ознакомиться со всеми условиями сделки и при наличии сомнений отказаться от ее заключения. Более того, о специфике и порядке заключения кредитного договора истец была осведомлена.

Учитывая, что Дудникова О.В. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки, отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предлагаемыми Банком, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, суд расценивает действия Дудниковой О.В. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Довод об отсутствии доказательств наличия у лица, подписавшего кредитный договор со стороны кредитора, полномочий действовать от имени Банка, также подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из подписанного сторонами кредитного договора, в нем имеется подпись представителя «Сетелем Банк» ООО, в силу ст. 982 ГК РФ действия Банка по предоставлению возражений на заявленные требования, указывают на то, что «Сетелем Банк» ООО признает легитимность кредитного договора, подписанного от его имени указанным лицом. С учетом этого, содержание взаимоотношений между Банком и лицом, от его имени подписавшим кредитный договор, на обязанность Дудниковой О.В. по возврату денежных средств не влияют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает нарушений прав истца со стороны Банка и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании пунктов договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, а договора залога прекращенным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о признании условий договора потребительского кредита № С04102683898 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, договора залога прекращенным, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудниковой О.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании условий договора потребительского кредита недействительными, о признании договора потребительского кредита расторгнутым, договора залога прекращенным, о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.