Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-69/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10 – 69/9

судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., защитника – адвоката Шалаева А.П., предъявивший удостоверение № 218 и ордер № 675 от 31 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора города Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2017 года, которым ЭРТЕ С. Ф., родившейся <данные изъяты>, ранее судимый 31 июля 2007 года приговором Мурманского гарнизонного военного суда с учетом постановления Президиума Северного флотского военного суда № 2-НУ от 22 мая 2008 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путём частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей, с исчислением срока наказания с 31 июля 2007 года, освобождён условно-досрочно постановлением Медвежьегорского районного суда от 12 октября 2009 года на 10 месяцев 18 дней, (фактически освобожден – 16 октября 2009 года), проживающий в <адрес>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным УИИ, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2017 года Эрте С.Ф. был признан в том, что будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, от 2 декабря 2015 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 8.50 часов 20 мая 2017 года, умышленно управлял автомобилем "ГЧЗ-31105" государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, после чего отстранён от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством в 9.10 часов 20 мая 2017 года Эрте С.Ф. выполнить законное требование инспектора ДПС УМВД России по г. Петрозаводску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петрозаводска Губанов Д.Н. не согласен с приговором, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления, квалификации действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания осужденному суд неправильно применил уголовный закон – в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, тогда как Эрте С.Ф. не могло быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы, поскольку не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и при отсутствии оснований для их применения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Шалаев А.П. указывает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, <данные изъяты>, движение на автомобиле осуждённый совершал в тупике улицы по просьбе свидетелей и не более 5 метров, что снижает общественную опасность его деяния, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ и оставить наказание прежним.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, по основаниям, в нём изложенным.

Осуждённый в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, устно ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление и возражения на него в отсутствие осуждённого.

Защитник-адвокат Шалаев А.П. в судебном заседании поддержали ранее поданные свои возражения на апелляционное представление в полном объёме.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционное представление и возражения на него, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2017 года подлежит изменению в сторону ухудшения по основанию, указанному в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, Эрте С.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, приговор в части обоснованности осуждения по ст. 264.1 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника – адвоката Шалаева А.П. о смягчении наказания о непринятии во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора всей совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, поскольку все перечисленные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание и приняты во внимание при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Эрте С.Ф. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении срока наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела являются обоснованными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу ст. 68 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Из приговора от 13 июля 2017 года следует, что Эрте С.Ф. при наличии в его действиях рецидива преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, тогда как 1/3 часть от максимально возможного наказания по санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года - 8 месяцев.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции, не находит оснований для назначения осужденного наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Эрте С.Ф. изменить - увеличив срок наказания в виде лишения свободы до 8 месяцев, тем самым усилив осуждённому наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░