Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-302/2012 (33-28545/2011;) от 14.12.2011

Судья Чутчев С.В. Дело 33-302/2012 (33-28545/2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,    

судей: Вуколова Т.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Иншаковой Натальи Анатольевны на решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску Ефимовой Татьяны Георгиевны, Иншакова Геннадия Георгиевича, Иншаковой Анны Николаевны, Иншакова Николая Николаевича и Иншакова Александра Николаевича к Иншаковой Наталье Анатольевне и Администрации муниципального образования «Каширский район» об установлении юридического факта владения и пользования на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком и об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску Иншаковой Натальи Анатольевны к Ефимовой Татьяне Георгиевне, Иншакову Геннадию Георгиевичу, Иншаковой Анне Николаевне, Иншакову Николаю Николаевичу и Иншакову Александру Николаевичу о разделе жилого дома, земельного участка и об обязании снять земельный участок с кадастрового учёта,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Ефимовой Т.Г., представителя Ефимовой Т.Г. – Ефимова В.В., Иншакова Г.Г., представителя Иншаковой Н.А. – Гупало Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Т.Г., Иншаков Г.Г., Иншакова Н.Н., Иншакова А.Н. и Иншаков А.Н. обратились в суд с указанным иском к Иншаковой Н.А. и Администрации муниципального образования «Каширский район» и, уточнив исковые требования, просили:

- определить порядок пользования жилым домом, выделить им в пользование по дополнительному варианту строительно-технической и землеустроительной экспертизы часть жилого дома: часть лит.А: жилые комнаты № 5 и № 4, шкаф № 7, коридор № 1, санузел № 6 пристройку Лит.А1: пристройку № 8, часть чердака – помещение 2, сараи лит.Г1 и лит.Г2, погреб лит.Г2,

- выделить в пользование Иншаковой Н.А. часть жилого дома: часть лит.А: жилую комнату № 3, кухню № 2, часть чердака – помещение 1, сарай лит. Г, уборную лит. Г3, душ лит. Г4,

- установить юридический факт владения и пользования ими (истцами) на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1034 кв. метров,

- определить порядок пользования этим земельным участком, выделив им в пользование в соответствие с дополнительным вариантом строительно-технической и землеустроительной экспертизы земельный участок площадью 776 кв.м, а Иншаковой Н.А. – земельный участок площадью 258 кв.м,

В обоснование своих требований истцы указала, что стороны являются сособственниками жилого дома, при котором имеется земельный участок, фактической площадью 1034 кв. метров, принадлежащий Иншакову Г.А., умершему 02 мая 2004 года. С ответчицей Иншаковой Н.А. возникают споры о порядке пользования домом и земельным участком. Достичь соглашения с Иншаковой Н.А. они не могут.

Иншакова Н.А. предъявила встречный иск и просила

- прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и разделить его, выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую в жилом доме лит.А из кухни № 2-1, помещения № 2-2, жилой комнаты № 2-3, крыльца и входной группы, сараи лит.Г, лит.Г1, уборную лит. Г3, душ лит.Г4,

- выделить в общую долевую собственность Ефимовой Т.Г. 1/3 долю, Иншакову Г.Г. – 1/3 долю, Иншаковой А.Н. 1/9 долю, Иншакову Н.Н. 1/9 долю, Иншакову А.Н. 1/9 долю от части жилого дома, состоящей в жилом доме лит. А из прихожей №1-1, жилых комнат № 1-3, № 1-4, помещения № 1-2, шкафа № 1-5, пристройки № 1-6 лит.А1, сарая лит.Г2, погреба лит.Г2,

- признать за Иншаковой Н.А. право собственности на 1/4 долю, за Ефимовой Т.Г. на 1/4 долю, за Иншаковым Г.Г. на 1/4 долю, за Иншаковой А.Н. на 1/12 долю, за Иншаковым Н.Н. на 1/12 долю, за Иншаковым А.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1034 кв.м,

- выделить и признать за Иншаковой Н.А. право собственности на земельный участок площадью 321 кв.м.,

- выделить в общую долевую собственность Ефимовой Т.Г. 1/3 долю, Иншакову Г.Г. 1/3 долю, Иншаковой А.Н. 1/9 долю, Иншакову Н.Н. 1/9 долю, Иншакову А.Н. 1/9 долю земельного участка площадью 713 кв.м,

- прекратить право общей долевой собственности на этот земельный участок площадью 1034 кв.м,

- обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1140 кв.м.

В обоснование своих встречных требований Иншакова Н.А. ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок должен быть разделен между сторонами по данному варианту, так как он наиболее полно соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом. В выделяемых ей по такому варианту помещениях она единолично производила улучшения. Считает, что по идеальным долям разделить дом невозможно. Также считает, что границы между выделяемыми земельными участками должны быть по рисунку 7 заключения эксперта.

Ефимова Т.Г., Иншаков Г.Г., Иншаков Н.Н. и представитель заявителей пояснили, что жилой дом и земельный участок не подлежит разделу. По варианту, предложенному Иншаковой Н.А., ей отходит половина дома, что намного больше, чем по правоустанавливающим документам на дом. Они ограничиваются в правах собственности на дом.

Представители Иншаковой Н.А. указали, что вариант порядка пользования домом, предложенный в первоначальном иске, подразумевает под собой раздел дома, так как по нему требуется переоборудование и переустройство дома. С порядком пользования земельным участком не согласны, так как земельный участок меньше площади по правоустанавливающим документам на землю. Часть земельного участка при доме запользована смежниками и Иншакова Н.А. будет отстаивать свои права на земельный участок площадью 1140 кв. м.

ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и Администрация Каширского муниципального района возражений просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.Решением суда определен порядок пользования домовладением и земельным участком. В установлении факта владения и пользования истцами на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1034 кв.м. В удовлетворении встречного иск Иншаковой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иншакова Н.А. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами подтверждается то, что в порядке наследования от Иншаковой В.К., умершей 26 декабря 1991 года, и от Иншакова Г.Я, умершего 02 мая 2004 года, Ефимовой Т.А., Иншакову Г.Г. и Иншаковой Н.А. принадлежит на праве собственности по ? доли каждому, Иншаковой А.Н., Иншакову Н.Н. и Иншакову А.Н. принадлежит по 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иншакову Г.Я. предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуальной жилой застройки, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не сложился.

В рамках рассмотрения дела судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы, согласно заключения которых выделить идеальную долю Иншаковой Н.А. в доме технически невозможно, так как не будет для неё минимума состава помещений и будут нарушены требования п.4.4 СНиП 31-02-2001. Экспертами предложено 4 варианта раздела дома с отступлением от размера идеальных долей и определения порядка пользования земельным участком, исходя из раздела дома и порядка его пользования.

По первому и второму варианту Иншаковой Н.А. выделяется 0,22 доли, по третьему варианту 0,55 доли, по четвертому варианту для Иншаковой Н.А. будет превышать 1/4 долю с выплатой ею компенсации в сумме 249193 руб.

Фактическая площадь спорного земельного участка 1034 кв.м. и не соответствует кадастровому учёту – 1140 кв.м.

ОАО «Каширская ЭЛЭК» сообщило, что имеется техническая возможность подключения электросети к части дома по вариантам №№ 1, 2 и 3 заключения эксперта.

Каширское РО МОО «ВДПО» уведомило, что по варианту № 2 заключения эксперта невозможно установить газовое оборудование, так как в жилом помещении не допускается его установка.

По вариантам №№ 1, 3 возможно установить газовый котел и газовую плиту при устройстве естественного освещения (окна с форточкой), дымоотводящего и вентиляционного каналов.

Отказывая в удовлетворении требований Иншаковой Н.А. о разделе домовладения, суд правильно исходил из заключения эксперта и указал на необоснованность данных требований, поскольку произвести раздел домовладения в соответствии с размером долей в праве собственности на жилой дом не представляется возможным, а от раздела домовладения с отступлением от идеальных долей истцы по первоначальному иску отказались, поскольку в данном случае Иншаковой Н.А. выделяется часть дома значительно превышающую размер ее доли, что нарушает их права как сособственников.

Разрешая настоящий спор, суд определил порядок пользования домовладением, выделив в пользование Ефимовой Т.Г., Иншакову Г.Г., Иншакову Н.Н., Иншаковой А.Н. и Иншакову А.Н. в лит. А жилые комнаты № 5 и № 4, шкаф № 7, сараи лит.Г1 и лит. Г2, погреб лит. Г2. В пользование Иншаковой Н.А. – в лит.А жилую комнату № 3, сарай лит.Г, уборную лит. Г3, душ лит.Г4. В общее пользование сторон коридор № 1, санузел № 6, кухню № 2, пристройку Лит.А1, пристройку № 8, чердак.

Судебная коллегия находит такой вариант обоснованным, поскольку при данном варианте сторонам выделяются в пользование помещения, права на которые ими заявлялись, он не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, наиболее приближен к размеру долей сторон в праве собственности на домовладение,

При этом суд исследовал и иные варианты заключения экспертизы, дал им надлежащую правовую оценку, однако правильно счел их неприемлимыми.

Также суд первой инстанции правомерно, учитывая то, что порядок пользования земельным участок между сторонами не сложился, определил его по дополнительному варианту строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив Ефимовой Т.Г., Иншакову Г.Г., Иншакову Н.Н. Иншаковой А.Н. в пользование земельный участок площадью 776 кв.м, с возложением на них обязанности по обеспечению прохода Иншаковой Н.А. в жилой дом, в пользование Иншаковой Н.А. – земельный участок площадью 258 кв.м.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку такой порядок пользования учитывает определенный судом порядок пользования домовладением, не нарушает права и интересы всех сособственников, при этом, стороны не лишены возможности обслуживания своей части дома и хозяйственных построек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: