Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2013 ~ М-2854/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4843/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года     г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием истца Кузякина Д.В., представителя истца Курьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина Д. В. к ЗАО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, и водителя Кузякина Д. В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Истец сразу после дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением в ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что, по мнению истца, ЗАО «МАКС» занижает выплаты по страховым случаям. Он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-.

Ответчики о проведении независимой экспертизы были извещены истцом путем направления в их адрес телеграмм.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА5-, расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА9-. Также указал, что им направлялась в адрес ответчика письменная претензия.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.43).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно отметке на почтовом конверте с судебным извещением конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.47).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, и водителя Кузякина Д. В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, л.д.40, л.д.3 №).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в связи с чем произошло ДТП. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7 №).

После ДТП, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой застрахована его ответственность при эксплуатации транспортного средства на основании страхового полиса №.

Автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП и составлен акт осмотра (л.д.8-9).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данный случай дорожно-транспортного происшествия был признан страховым, размер страхового возмещения составил -СУММА9- (л.д.6).

Зачисление данной суммы на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Кузякина Д.В. (л.д.37).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг.

О проведении осмотра ответчик, третье лицо, были извещены путем направления телеграммы (л.д.11).

Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2- (л.д.16-36).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленное истцом заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание объекта исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных выплат истцу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа, за минусом суммы страхового возмещения, которое было выплачено истцу: -СУММА2- --СУММА9- = -СУММА3-.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом установлен факт обращения истца к ответчику с письменной претензией, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), то суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа с ЗАО «МАКС» в размере 50% удовлетворенных судом требований также обоснованны.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет: -СУММА3- х 50% = -СУММА4-.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА5-, что подтверждается копией квитанции № (л.д.36), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА6-, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Курьяновой И.В. и Кузякиным Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Курьянова обязалась провести консультацию и сбор документов для подачи иска, составить и подать иск, собрать доказательства, участвовать в процессе. П.3.1. Договора установлено, что стоимость услуг по данному договору составляет -СУММА7-. Оплата истцом данной суммы, подтверждается распиской Курьяновой И.В. (л.д.13-15).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела и количеством судебных заседаний, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования Кузякина Д.В. подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Кузякина Д. В. удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузякина Д. В. страховое возмещение в размере -СУММА3-.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузякина Д. В. штраф в размере -СУММА4-.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузякина Д. В. расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. Всего: -СУММА10-.

5.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

6. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Толмачева И.И.