Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19701/2017 от 19.05.2017

Судья Боронина Е.В.

Гр. дело № 33-19701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Михайловской И.С. по доверенности Саноцкой И.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловской ** в пользу Павлуши ** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **..

Взыскать с Михайловского ** в пользу Павлуши ** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** коп., в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-148/2016 по иску Кислякова И.С., Павлуши А.С. к Михайловской И.С., Михайловскому И.Л., МФЦ г. Москвы по району Лефортово об определении порядка пользования квартирой, выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, убрать животных из квартиры, запрете заводить животных, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг иск удовлетворен частично; решение вступило в законную силу.

Представитель Кислякова И.С. и Павлуши А.С. – Кислякова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михайловской И.С., Михайловского И.Л. судебных расходов.

Представитель Кислякова И.С., Павлуши А.С. Кислякова В.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Михайловская И.С., ее представитель по доверенности Саноцкая И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Михайловской И.С. по доверенности Саноцкая И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Суд установил, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года частично удовлетворен иск Кислякова И.С., Павлуши А.С. к Михайловской И.С., Михайловскому И.Л., МФЦ г. Москвы по району Лефортово об определении порядка пользования квартирой, выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, убрать животных из квартиры, запрете заводить животных, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг были частично удовлетворены исковые требования Кислякова И.С. и Павлуши А.С., решение вступило в законную силу.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, а потому подлежат возмещению ответчиками.

Определяя размер компенсации, суд исходил из сложности и продолжительности дела, количества и длительности судебных заседаний, участие в которых принял представитель, требований разумности и взыскал с Михайловской И.С. ** руб., с Михайловского И.Л. – ** руб..

Суд проверил и отклонил возражения ответчика о том, что истцы не имеют денежных средств на оплату услуг представителя, представитель приходится дочерью Кислякову И.С. и супругой Павлуше А.С., поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика Саноцкая И.В. приводит доводы, заявленные ею в качестве возражений в суде первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств несения расходов истцом Павлушей А.С., декларирования доходов истцов, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных истцами доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов. В материалах дела имеется договор на предоставление юридических услуг (л.д. 89 – 90), расписки в получении представителем от истцов денежных средств (л.д. 91, 92), акт приемки выполненных работ (л.д. 93).

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: