Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1492/2017 от 16.10.2017

Дело № 22к-1492/2017 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого Новикова С.Д. на постановление Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2017 г., которым

Новикову С.Д., <...> ранее судимому:

- 22.04.2005 Мценским районным судом Орловской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12.07.2005 Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.3, ст. 162 ч.2, ст. 222 ч.1, ст. 223 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мценского районного суда от 22.04.2005, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.04.2006 Мценским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.07.2005, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.08.2006 мировым судьёй судебного участка №1 г. Мценска Орловской области по ст. 139 ч.1 к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20.04.2006 к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011 на основании ФЗ №26 от 07.03.2011 срок снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания 06.12.2013,

- 08.04.2015 Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 08 декабря 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Новикова С.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Самойловой С.С., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период <...> <дата> до <...> <дата> велосипеда марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего П.О.В., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период <...> <дата> велосипеда марки «<...>», стоимостью <...> рублей и велосипеда марки «<...>», стоимостью <...> рублей принадлежащие И.В.И., совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <...> рублей.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период <...> <дата> велосипеда марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего О.Т.А., и велосипеда марки «<...>», стоимостью <...> рубля, принадлежащего Б.Е.А.. совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день по соединённому уголовному делу Новиков С.Д. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Новиков С.Д. объявлен в розыск.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления,
предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период <...> <дата>, велосипеда марки «<...>», стоимостью
<...> рублей, сумку с инструменты на сумму <...>рублей, принадлежащие Т.В.П., совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <...> рублей.

<дата> в <...> Новиков С.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Новикову С.Д. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении Новикова С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно. Впоследствии постановлением того же суда от <дата> срок содержания Новикова С.Д. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> дознавателем ОД ОП № УМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Новикова С.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период <...> велосипеда марки <...>, стоимостью <...> рубля, принадлежащего Л.И.П.

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

<дата> Новикову С.Д. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> начальником следственного управления Ш.Т.В. до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> М.А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Новикова С.Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого Новикова С.Д. под стражей истекает <дата>. Новикову С.Д, предъявлено окончательное обвинение. Потерпевшие, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Необходимо ознакомить обвиняемого Новикова С.Д. и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ до истечения срока содержания Новикова С.Д. под стражей. Основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Новикова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новиков С.Д. имеет непогашенную судимость, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, в ходе предварительного следствия <дата> Новиков С.Д. объявлялся в розыск, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Новиков С.Д., осознавая неотвратимость наказания за совершенные им преступления, и неизбежность назначения в случае осуждения наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установления истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах обвиняемого Новикова С.Д., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Новикова С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в настоящий момент все следственные действия с участием Новикова С.Д. уже проведены, повлиять, находясь на свободе с иной мерой пресечения, на ход расследования и рассмотрения в суде данного уголовного дела, по мнению стороны защиты, Новиков С.Д. не может, поскольку в период следствия уже находился на свободе какой-то период; указание суда на розыск Новикова С.Д. не свидетельствует о наличии у него намерения скрыться от следствия, поскольку тот скрылся из-за незаконных действий сотрудников полиции в отношении него; Новиков С.Д. имеет прочные социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, за рубежом не имеет недвижимости и счетов за рубежом, а также заграничного паспорта; положительно характеризуется по месту регистрации, у него с матерью в собственности имеется квартира, что подтверждает возможность применения в отношении Новикова С.Д. домашнего ареста; ссылка суда на тяжесть преступлений и возможное наказание, противоречит закону и Постановлениям Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; домашний арест обеспечит нормальный ход следствия по делу, а также исключит любую возможность противодействовать предварительному следствию и каким-либо образом воздействовать на потерпевших и свидетелей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Новикова С.Д. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел тяжесть и характер обвинения Новикова С.Д., данные о его личности, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Новикову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали; ранее предъявленное Новикову С.Д. обвинение не изменялось в сторону смягчения.

Предполагаемая причастность Новикова С.Д. к преступлениям, в которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей Новикова С.Д., не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом справедливо учтено, что в рамках предварительного следствия по делу находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Новиков С.Д. скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем, объявлялся в розыск, после чего был задержан и заключён под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной защиты суду не представлено доказательств того, что Новиков С.Д. скрылся от органа предварительного следствия из-за неправомерных действий в отношении него сотрудников полиции.

Предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено, по делу необходимо проведение ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания Новикова С.Д. под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Данные о личности Новикова С.Д., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения Новикову С.Д. меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено и обвиняемый уже не сможет оказать какое-либо воздействие на дальнейший ход расследования, также не является безусловным основанием для изменения в отношении Новикова С.Д. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также имел место факт того, что Новиков С.Д.. скрылся от органа предварительного следствия, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2017 г. в отношении Новикова С.Д, о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого Новикова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий