Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 ~ М-69/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги С.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульга С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 27 июля 2013 года на 97 км + 800 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге С.А. (далее ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК». Шульга С.А. обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41308,98 рублей. Посчитав свои права нарушенными, Шульга С.А. обратился в суд. Решением мирового судьи от 6 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу Шульги С.А. взысканы денежные средства, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17160,95 рублей. 28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ответ на требование истцом получено письмо, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Не согласившись с отказом ответчика, истец 30 января 2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленный законом срок. Данное требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца за период времени с 30 ноября 2013 года по 6 декабря 2016 года (1102 дня) неустойка составляет 145464,00 рублей, исходя из размера неустойки равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы 120000 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 1102 дня = 145464,00 руб.), но так как размер неустойки превышает размер страховой суммы 120000 рублей, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 13, статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец заявил к взысканию неустойку в размере 120000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 и от 29 января 2015 года № 2, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в сумме 120000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шульга С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель истца Субонова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что возражения и просьба ответчика о снижении неустойки не основаны на законе, размер неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и ограничен законом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило письменное возражение относительно исковых требований, в котором представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае же взыскания неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки до 1000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2013 года на 97 км + 800 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н 842 ВК 61, принадлежащего П., под его же управлением, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге С.А., под управлением К. (далее ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель П.. Гражданская ответственность П. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», договор страхования ОСАГО заключен до 1 сентября 2014 года.

29 октября 2013 года Шульга С.А. обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41308,98 рублей. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, а свои права нарушенными, Шульга С.А. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу Шульги С.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 17160,95 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 11580,48 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1028 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 68,24 рублей, а всего 47837,67 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией страхового акта (л.д.6), копией решения мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2016 года (л.д.30), и сторонами не оспаривались.

Указанное решение мирового судьи исполнено 24 января 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Шульги С.А. в ПАО Сбербанк (л.д.42).

28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование и заявление о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период просрочки с 30 ноября 2013 года по 6 декабря 2016 года (1102 дня) в размере 120000 рублей, что подтверждается копией требования о выплате неустойки (л.д.8), копией заявления о выплате неустойки по ОСАГО (л.д.9), копией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.10), копией почтового уведомления (л.д.11).

В ответ на требование и заявление о выплате неустойки истцом получено письмо САО «ВСК» от 10 января 2017 года исх. № 86233, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, что подтверждается копией письма (л.д.12).

Не согласившись с отказом ответчика, истец 30 января 2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленный законом срок, что подтверждается копией досудебной претензии (л.д.13), копией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.14).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выплату неустойки истцу.

Как было установлено в судебном заседании, Шульга С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 29 октября 2013 года. Установленный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 29 ноября 2013 года. Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 30 ноября 2013 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, то есть по 24 января 2017 года.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 30 ноября 2013 года по 6 декабря 2016 года (день принятия мировым судьей решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения), что составляет 1102 дня, исходя из которого неустойка составляет 145464,00 рублей, из расчета размера неустойки равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы 120000 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 1102 дней = 145 464,00 руб.), но так как размер неустойки превышает размер страховой суммы 120000 рублей, со ссылкой на абзац 3 части 2 статьи 13, статью 7 Закона об ОСАГО, истец заявил к взысканию неустойку в размере 120000 рублей, что подтверждается расчетом истца, приведенным в исковом заявлении (л.д.3-4) и согласуется с требованиями абз.3 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) Представленный истцом расчет логически обоснован и арифметически произведен правильно.

Вместе с тем, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 30 ноября 2013 года по 6 декабря 2016 года злоупотреблением правом со стороны истца, и признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Длительное бездействие страхователя по восстановлению нарушенного права свидетельствует о его намерении искусственно увеличить размер неустойки и штрафа, что является злоупотреблением правом, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не имеется.

При таком положении, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период после вынесения решения мирового судьи о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по дату его фактического исполнения, то есть за период с 7 декабря 2016 года по 24 января 2017 года (49 дней) в размере 6468,00 рублей, исходя из расчета размера неустойки равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы 120000 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 49 дней = 6468,00 руб.).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП (страховой случай) произошло 27 июля 2013 года, то есть до 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждается в пользу истца неустойка в размере 6468,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 7468,00 рублей (6468 + 1000), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3734,00 рублей (50% от 7468,00 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 6468,00 рублей.

При такой цене иска, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 258,72 рублей (6468 х 4%), но поскольку указанной нормой права при такой цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере не менее 400 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шульги С.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шульги С.А. неустойку в размере 6 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 734 рублей, а всего 11 202 рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

Судья Курносов И.А.