Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2020 ~ М-1290/2020 от 14.08.2020

66RS0008-01-2020-002388-43

Дело № 2-1414/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Рукавишниковой Е.Е.,

истца Якимовой Н.В., представителя истца Багаевой О.Н.,

представителя ответчиков Ивашкиной У.А., действующей на основании доверенностей от 11.10.2019, № 66 АА 5291907 от 12.02.2019,

третьего лица Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Н. В. к Золотареву Д. Н., Золотареву А. Н., Галоян А. Л., Мягковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Н.В. обратилась в суд с иском к Золотареву Д.Н., Золотареву А.Н., Галоян А.Л., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2020 около 13 часов 20 минут при подходе к зданию ТЦ «Заря», расположенному по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 15, Якимова Н.В. поскользнулась на тротуарной плитке, которая в тот момент была вся в наледи, и упала на правую ногу. После чего она испытала сильную, острую боль и самостоятельно уже не могла передвигаться. Была вызвана машина скорой помощи, и она доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница №1». В результате ей был диагностирован <данные изъяты>. В период с 20.02.2020 по 13.03.2020 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница №1», где ей была сделана «вытяжка», и две недели она находилась в неподвижном состоянии на спине. 04.03.2020 Якимовой Н.В. была проведена операция под спинальным наркозом. Выписана 13.03.2020, с последующим наблюдением в травматологии по месту жительства. 17.07.2020 ей была проведена вторая операция. Указано, что самостоятельно Якимова Н.В. не передвигается, ей обносит голову, и она падает, в связи с чем вынуждена была купить коляску для передвижения по квартире. Кроме того, в настоящее время может передвигаться только с помощью костылей, не может в полной мере себя обслуживать в повседневной жизни. Испытывает сильную боль в ноге. Испытывает нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, неудобство и стыд за свой внешний вид. Данная травма не позволяет ей заниматься любимыми делами, готовить, убирать, участвовать в воспитании внука. Не может ухаживать за своей мамой, которой 78 лет. Ей необходима постоянная помощь. Полагает, что причиной случившегося с ней явилось не надлежащее выполнение ответчиками обязанности по очистке прилегающей к ТЦ «Заря» территории. Причиненный ей моральный вред оценивает в 800 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мягкова С.В.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кузнецов В.Н.

В судебном заседании истец Якимова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также поддержала пояснения данные в судебном заседании 20.10.2020, в которых указала, что 20.02.2020 она упала при подходе к зданию ТЦ «Заря», на ней были высокие зимние сапоги, чуть ниже колена, по ноге, на маленькой танкетке. Сапоги устойчивые, подошва противоскользящая. Подходила к торговому центру со стороны ул. Пихтовая, дом 6, направлялась к центральному входу здания, шла обычным, размеренным шагом. За несколько метров до входа на тротуарной плитке у нее поехала правая нога, она заскользила и упала на правый бок. После падения была резкая боль, и она услышала хруст в правой ноге. Когда уже упала, поняла, что перелом. Боль была в правой ноге, она сильно закричала, а к центральному входу шел мужчина, он сказал ей не подниматься, но он сам не шел, а скользил, как дети катаются. Он попытался помочь Якимовой Н.В., она сообщила, что не может встать, и попросила вызвать скорую помощь, которая приехала через примерно 30 минут, она не двигалась это время. Боль продолжалась в правой ноге очень долго. Она позвонила сестре брата П.М.Н., которая пришла, и потом вышла сотрудник ТЦ, которой истец пояснила, что упала, вызвали скорую, она ушла и потом вернулась с мужчиной, у которого был пакет с поваренной солью, затем вынесли картон и пытались под нее постелить. После чего она чувствовала соль и под ней все было сыро. При этом, когда поскользнулась поверхность не была сырой. Температура воздуха была минусовая. После падения проходила лечение 2 недели, лежала на вытяжке, ей просверлили пятку и подвесили груз. Был поставлен диагноз <данные изъяты>. Других падений не было. 04.03.2020 Якимовой Н.В. была проведена операция, вставили имплант в большую берцовую кость и закрепили саморезами. 18.07.2020 была операция по удалению части металла, и 02.09.2020 так же удаляли металл. До настоящего времени весь металл не удален. После травмы самостоятельно себя обслуживать не может. После выписки из травматологического отделения не могла сама ничего делать, моральное состояние было ужасающее. Уже прошло 8 месяцев, а Якимова Н.В. может ходить только с палочкой, длительное время вообще не могла выйти на улицу. До настоящего времени испытывает физическую боль, принимает обезболивающие препараты по назначению врача. Гигиенические процедуры в полной мере проводить самостоятельно не может, моется на стульчике, дочь моет из душа.

Представитель истца Багаева О.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к представленным стороной ответчика журналам уборки прилегающей территории ТЦ «Заря» следует отнестись критически, поскольку из их содержания не следует, что прилегающая территория находилась в надлежащем состоянии и наледь отсутствует. Указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Золотарев Д.Н., Золотарев А.Н., Галоян А.Л., Мягкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Ивашкина У.А., действующей на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований Якимовой Н.В., просила в их удовлетворении отказать, а также поддержала доводы, изложенные в возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2129, площадь: 6 331,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, строение 15. При этом, Золотареву Д.Н. и Золотареву A.Н. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, Галоян А.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2129, находится в здании с кадастровым номером 66:56:0403001:2123, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, строение 15. При этом, помимо помещения с кадастровым номером 66:56:0403001:2129, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в указанном здании имеется еще одно нежилое помещение с кадастров номером 66:56:0403001:2128, площадью: 3 126,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж № цокольный этаж, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Зари, строение 15, собственником которого является Мягкова С.В. Здание с кадастровым номером 66:56:0403001:2123 (и расположенные в нем нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2129 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2128) находится на земельном участке площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства торгового центра, кадастровый номер: 66:56:0403001:123, адрес земельного участка: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Зари, в микрорайоне «Пихтовые горы». Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Золотареву Д.Н. и Золотареву А.Н. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, каждому; Галоян А.Л. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также собственнику помещения с кадастровым номером 66:56:0403001:2128 - Мягковой С.В. в размере 1/3 одной третьей в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 20.02.2020 в районе 14.00 на территории, прилегающей к ТЦ «Заря», расположенному по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 15, около входа в ТЦ «Заря», истец оступилась и упала. Считают, что данный инцидент произошел в силу неосторожности и невнимательности самого истца — Якимовой Н.В.. Во исполнение обязанностей по содержанию земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:123 регулярно производится уборка в соответствии с климатическими условиями и действующими правилами, закрепленными в нормативно правовых актах. Порядок, периодичность уборки придомовых территорий закреплена в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Соблюдая вышеуказанные нормы права, уборка территории земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:123, производилась 20.02.2020г. (как и в любой другой день) в утренние часы. На фотографиях, прилагаемых истцом к материалам дела, сделанных в момент произошедшего инцидента, отчетливо видно, что ни снега, ни льда на тротуарной плитке, в местах передвижения граждан около здания ТЦ «Заря» и его входной группы не имеется. Покрытие полностью очищено от наледи. Согласно сведениям с информационных сайтов о прогнозах погоды в г. ФИО2 20.02.2020г. днем температура была + 1 градус по Цельсию, сплошная облачность, без просветов, осадков и погодных явлений не наблюдалось. В связи данными погодными условиями и отсутствием гололедицы необходимость посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и другие пути движения граждан по территории земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:123 также отсутствовала. При этом тротуар, покрытый бетонной тротуарной плиткой, был расчищен, ввиду оттепели влажный, без наледи, что также видно на съемке, произведенной в день происшествия (20.02.2020г. с 13.00 по: 14.00). Как следует из вышеуказанных правил, ежедневно посыпать дорожки песком не требуются, такие действия должны производиться лишь во время гололеда и скользкости. Считает, что поскольку между истцом и ответчиками никаких договоров не заключалось, ответчики не предлагали истцу каких либо клининговых услуг, более того ответчики таких услуг не оказывают, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителе не может распространятся на данные правоотношения, возникшие в результате неосторожных действий истца, повлекших повреждение его здоровья. Ответчики не являются лицами, оказывающими гражданам для личных, семейных нужд на возмездной основе клининговые услуги. Соответственно, истец Якимова Н.В. данные услуги у ответчиков не приобретала и не оплачивала, и не могла прибрести, ввиду того, что подобного рода услуги ответчики не оказывают. Ввиду того, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, ответчики добросовестно исполняли и исполняют свои обязанности по содержанию территории земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:123, требования истца о выплате возмещения морального вреда размере 800 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указала, что соглашением о порядке содержания и ремонта общего имущества собственников помещений нежилого здания от 20.10.2020 определены границы ответственности собственников по содержанию прилегающей территории, ответчик Мягкова С.В. не может нести ответственность за содержание прилегающей территории в месте падения истца. При этом, содержанием прилегающей территории занимаются собственники нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, а именно Золотарев Д.Н., Золотарев А.Н. и Галоян А.Л.. Арендаторы помещений, расположенных в указанном здании, по условиям заключенных с ними договоров аренды, не осуществляют уборку прилегающей к зданию ТЦ «Заря» территории.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузнецов В.Н. в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного договора подряда, осуществляет уборку прилегающей территории к ТЦ «Заря», расположенному по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 15. 20.02.2020 осуществлял уборку прилегающей территории утром, подмел территорию, убрал наледь, посыпал солью. В этот день с крыши торгового центра капало. Производил уборку также в 13 часов, убрал мусор, подмел, посыпал солью в местах, где капала с крыши вода, от таяния снега, по периметру здания. В других местах солью не посыпал. Падения Якимовой Н.В. не видел, но позже принес ей картон, помогли его подложить под истца. Вся прилегающая территория была чистая, без наледи. Инвентарь и материал для уборки территории предоставляют собственники. В журнале уборки территории расписывается ежедневно, где ставит только свою подпись и фамилию, сведения о выполненных работах при этом уже занесены. После падения истца дополнительно посыпал солью прилегающую территорию для профилактики.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей З.А.А., П.М.Н., Ч.Е.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового смысла указанной нормы права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины.

Понятие морального вреда раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь и здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 3 названного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2020 около 13 часов 20 минут при подходе к зданию ТЦ «Заря», расположенному по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 15, Якимова Н.В. поскользнулась на имеющейся на тротуарной плитке наледи и упала на правый бок. В результате падения получила травму.

Была вызвана машина скорой помощи, и истец доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница №1», о чем в материалах дела содержится копия карты вызова скорой медицинской помощи №111 от 20.02.2020 (л.д. 61-63). В результате ей был диагностирован <данные изъяты>.

Факт падения Якимовой Н.В. на прилегающей территории к ТЦ «Заря» 20.02.2020 подтверждается как показаниями истца, которые в силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством по делу, а также показаниями свидетелей З.А.А., П.М.Н., Ч.Е.В., так и письменными материалами дела, а кроме того не оспаривался стороной ответчика.

Согласно медицинской карты №2432/196 Якимова Н.В. в период с 20.02.2020 по 13.03.2020 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница №1» по факту травмы, полученной в результате падения возле ТЦ «Заря», расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Зари, 15. Учитывая <данные изъяты>, факт <данные изъяты>, ей было показано оперативное лечение. 04.03.2020 проведена операция: <данные изъяты>. При этом, она испытывала болезненность в правой голени при движениях стопы.

Факт падения истца на тротуаре и получение им травмы нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, в частности: картой вызова скорой медицинской помощи, копией медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Городская больница №1».

Таким образом, факт падения Якимовой Н.В. 20.02.2020 на прилегающей территории возле ТЦ «Заря», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 15 и получение травмы в виде закрытый оскольчатый перелом н/3 костей правой голени со смещением подтверждается письменными материалами дела, пояснениями истца, представителя ответчиков, третьего лица, показаниями свидетелей.

Согласно материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда (л.д. 65-116), выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 120-124, 136-149), ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2129, площадь: 6 331,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, строение 15. При этом, Золотареву Д.Н. и Золотареву A.Н. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, Галоян А.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2129, находится в здании с кадастровым номером 66:56:0403001:2123, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, строение 15. При этом, помимо помещения с кадастровым номером 66:56:0403001:2129, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в указанном здании имеется еще одно нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2128, площадью: 3 126,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж № цокольный этаж, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Зари, строение 15, собственником которого является Мягкова С.В. Здание с кадастровым номером 66:56:0403001:2123 (и расположенные в нем нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2129 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0403001:2128) находится на земельном участке площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства торгового центра, кадастровый номер: 66:56:0403001:123, адрес земельного участка: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Зари, в микрорайоне «Пихтовые горы». Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Золотареву Д.Н. и Золотареву А.Н. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, каждому; Галоян А.Л. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также собственнику помещения с кадастровым номером 66:56:0403001:2128 - Мягковой С.В. в размере 1/3 одной третьей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено и представителем ответчиков не оспаривалось, что происшествие с участием истца имело место на территории, принадлежащей ответчикам.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что причиной получения травмы Якимовой Н.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству прилегающей к ТЦ «Заря» территории, собственниками которой являются ответчики, на территории которого, истец упала и получила телесные повреждения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ ответчиками не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам – посетителям, в результате скольжения, падения, столкновения.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины Золотарева Д.Н., Золотарева А.Н., Галоян А.Л., Мягковой С.В.. Только в этом случае, ответчики не подлежат привлечению к деликтной ответственности, в остальных случаях вина должна считаться установленной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, тогда как в силу приведенных норм именно они являются причинителями вреда, поскольку их противоправное бездействие повлекло причинение вреда здоровью истицы.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на прилегающей территории к ТЦ «Заря» 20.02.2020 в утреннее время была проведена уборка и подсыпка солью, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данные факты суду не представлено. Так, в журнале уборки прилегающей территории ТЦ «Заря», начатого 01.01.2020, имеется запись следующего содержания: «20.02.2020 в 8.00 и 13.00 часов проведены работы по уборке территории от снега у торгового центра, обработка от наледи солью». При этом из пояснений третьего лица Кузнецова В.Н. следует, что в указанном журнале он только расписывается и указывает фамилию, сведения о проведенных работах уже там содержатся. Кроме того, указал, что 20.02.2020 осуществлял уборку прилегающей территории утром, подмел территорию, убрал наледь, посыпал солью. В этот день с крыши торгового центра капала вода от таяния снега. Производил уборку также в 13 часов, убрал мусор, подмел, посыпал солью в местах, где капала с крыши вода, от таяния снега, по периметру здания. В других местах солью не посыпал.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что 20.02.2020 наледи на тротуарной плитке возле торгового центра не было, поскольку как видно из представленных стороной истца фотографий с места падения, пояснений третьего лица Кузнецова В.Н., показаний свидетелей З.А.А. и П.М.Н., которые присутствовали на месте падения в данный день и производили видеозапись, а также видеозаписей, сделанных непосредственно после падения истца, что прилегающая территория находится в наледи, допустимых доказательств ее отсутствия стороной ответчика не представлено.

При этом, к показаниям свидетеля Ч.Е.П. о надлежащей уборке территории и отсутствии наледи на прилегающей к ТЦ «Заря» территории 20.02.2020 суд относится критически, поскольку она является администратором торгового центра, и является заинтересованным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на прилегающей территории к ТЦ «Заря», расположенному по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 15, 20.02.2020 наледи. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями З.А.А. и П.М.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца Якимовой Н.В., указанных в решении выше, которые в совокупности причинили вред здоровью, после чего она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в момент получения травмы и в период лечения испытывала сильную боль, не могла самостоятельно себя обслуживать и вести привычный образ жизни, до настоящего времени вынуждена ходить с тростью и проходить реабилитационные мероприятия.

Наличие у истца физических и нравственных страданий, а также невозможность ею самостоятельно себя обслуживать подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З.А.А. и П.М.Н.

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца и материалами дела, в связи с чем у суда сомнения не вызывают.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, являющихся собственниками территории на которой ею была получена травма в результате ненадлежащего содержания в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками прилегающей территории к ТЦ «Заря» и нежилых помещений торгового центра, постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

При этом, судом не принимается во внимание соглашение о порядке содержания и ремонта общего имущества собственников помещений нежилого здания от 20.10.2020 (л.д. 186-189), которым определены границы ответственности по уборке прилегающей территории к зданию торгового центра, поскольку на момент получения истцом травмы на данной территории, такое соглашение отсутствовало, а кроме того п. 5.1. данного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует в течение неопределенного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию исходя из размера доли каждого в праве долевой собственности, а именно с Золотарева Д.Н. в размере 75 000 рублей (1/6 доли), с Золотарева А.Н. в размере 75 000 рублей (1/6 доли), Галоян А.Л. в размере 150 000 рублей (1/3 доли), Мягковой С.В. в размере 150 000 рублей (1/3 доли), то есть всего 450 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оказанию ей юридической помощи адвокатом Багаевой О.Н. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АЖ №009055 от 03.08.2020, за подготовку претензии, искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в нескольких судебных заседаниях, где приняла участие представитель истца; удовлетворение заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы исходя из размера доли каждого в праве долевой собственности, а именно в пользу Якимовой Н.В. с Золотарева Д.Н. в размере 2 500 рублей, с Золотарева А.Н. в размере 2 500 рублей, Галоян А.Л. в размере 5 000 рублей, Мягковой С.В. в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Н. В. к Золотареву Д. Н., Золотареву А. Н., Галоян А. Л., Мягковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якимовой Н. В. компенсацию морального вреда с Золотарева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в размере 75 000 рублей, с Золотарева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в размере 75 000 рублей, Галоян А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в размере 150 000 рублей, Мягковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в размере 150 000 рублей.

Взыскать в пользу Якимовой Н. В. расходы на оказание юридических услуг с Золотарева Д. Н. в размере 2 500 рублей, с Золотарева А. Н. в размере 2 500 рублей, Галоян А. Л., в размере 5 000 рублей, Мягковой С. В. в размере 5 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Золотарева Д. Н., с Золотарева А. Н., Галоян А. Л., Мягковой С. В. в размере 300 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Свинина