Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7934/2018 от 31.01.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Куликовой < Ф.И.О. >17, Мартынюка < Ф.И.О. >18, Шпеньковой < Ф.И.О. >19, Проскурякова < Ф.И.О. >20 к ООО «Краснодар Строй Центр», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.Е., Мартынюк А.В., Шпенькова А.Э., Проскуряков Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <...>, расположенном по <...> в <...>. На территории кадастрового квартала, в котором расположен указанный многоквартирный дом, на земельном участке с кадастровым номером <...> ответчиком ООО «Краснодар Строй Центр» начато строительство 16-ти-этажного многоквартирного дома. Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, предоставлен ООО «Краснодар Строй Центр» в аренду на основании договора от 09 июня 2016 года № 01-09/1570. Данный договор аренды земельного участка истцы считают ничтожной сделкой, нарушающей права собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в <...>. Указывают, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что не произведено формирование земельного участка под многоквартирным дом по <...>. Полагают, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не вправе распоряжаться смежным земельным участком, покольку не сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома. В границы участка с кадастровым номером <...> включена площадь для полноценного использования и обслуживания дома по <...> вместе с придомовой территорией, необходимой для размещения детской площадки, элементов озеленения, парковочных мест для автотранспорта в нужном количестве, с учетом соблюдения требований противопожарной безопасности и санитарных норм. Наличие обременения земельного участка, в виде права аренды, препятствует собственникам дома по <...> провести процедуру изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем уменьшения его площади в целях последующего установления границ придомовой территории для эксплуатации их дома. Просили признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5798 кв.м., расположенного в <...>, заключенный между ООО «Краснодар Строй Центр» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.Е., Мартынюк А.В., Шпеньковой А.Э., Проскурякова Н.Е. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Куликова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея нарушили права и законные интересы собственников квартир жилого многоквартирного дома <...> по <...>, включив в состав переданного в аренду участка площадь, необходимую для эксплуатации указанного жилого дома. Полагает, что при рассмотрении дела районный суд неправомерно пришел к выводу о необоснованности доводов истцов о наложении границ будущей застройки на земельный участок под многоквартирным жилым домом. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Шпенькова А.Э. так же подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, а также не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцами требований, такие как фото и распечатка с публичной карты.

В апелляционной жалобе Проскуряков Н.Е ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В обоснование требований указывает, что он является одним из истцов, однако, суд в своем решении не указал об участии истца Проскурякова Н.Е. и не отразил свое мнение по заявленным им требованиям. Считает, что поскольку судом первой инстанции не рассмотрены его исковые требования, то решение подлежит безусловной отмене с направлением на новое рассмотрение в районный суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие истца Проскурякова Н.Е., заявленные им исковые требования не рассмотрены по существу.

С учетом установления апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 октября 2017 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о слушании дела уведомила всех участвующих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Проскуряков Н.Е., Куликова Л.Е. и их представитель по ордеру адвокат Цымбал Г.В. поддержали исковые требования, указав, что земельный участок по <...> сформирован таким образом, что в него вошла часть придомовой территории, используемой жителями дома 13/5, в результате чего они лишились территории необходимой для оборудования детской площадки, озеленения, парковочных мест, а так же дороги вокруг дома, в том числе для проезда пожарной техники. По договору аренды от 09 июня 2016 года № 01-09/1570 указанная территория передана ООО «Краснодар Строй Центр». Передача в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> лишила собственников квартир в доме по <...> в <...>, возможности сформировать земельный участок под многоквартиным домом с учетом площади, необходимой для его использования.

Представитель Шпеньковой А.Э. по ордеру адвокат Васенко Д.В. поддержал исковые требования, указав, что договор аренды земельного участка от 09 июня 2016 года № 01-09/1570 считает ничтожной сделкой, поскольку при предоставлении в аренду земельного участка не были учтены действующие нормы Градостроительного кодекса РФ, а так же противопожарные нормы, вследствие чего в участок, переданный в аренду ответчику вошла часть территории, которая необходима для эксплуатации жилого многоквартирного дома по <...>.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Возжиков А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцами и собственниками помещений многоквартирного дома по <...> длительное время не предпринимались действия по формированию земельного участка под данным многоквартирным домом. Не представлено доказательств нарушения их прав предоставлением в аренду ООО «Краснодар Строй Центр» земельного участка с кадастровым номером <...>, а так же наличия у истцов полномочий на обращение в суд с данным иском в интересах собственников помещений всего многоквартирного дома.

Представитель ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Ерофеева К.А. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключен между ООО «КраснодарСтройЦентр» и ТУ Росимущества в Краснодарском крае во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года. На основании данного договора аренды в установленном законом порядке ООО «Краснодар Строй Центр» получило разрешение на строительство многоквартирного дома. В настоящее время начато строительство, зарегистрированы договоры долевого участия на объект недвижимости. Истцы не являются стороной оспариваемой сделки, признание ее недействительной не приведет к восстановлению их прав, но повлечет нарушение прав и интересов участников долевого строительства. Так же указала, что дорога, граничащая с многоквартирным домом по <...> не застраивается ООО «Краснодар Строй Центр», а будет, так же подводится и строящемуся многоквартирному дому.

Выслушав Проскурякова Н.Е., Куликову Л.Е. и их представителя по ордеру адвоката Цымбал Г.В., представителя Шпеньковой А.Э. по ордеру адвоката Васенко Д.В., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Возжикова А.А., представителя ООО «КраснодарСтройЦентр» по доверенности Ерофееву К.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что исковые требования Куликовой Л.Е., Мартынюк А.В., Шпеньковой А.Э., Проскурякова Н.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае от <...> <...>-р, принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу <...>, апелляционного определения от <...> по делу <...>, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур им. ВС Пустовойта» Россельхозакадемии на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5798 кв.м., с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный в г. Краснодаре. Данный земельный участок предоставлен в аренду Ерошенко Г.П. сроком на 49 лет (л.д.82-83).

На основании вышеуказанного распоряжения между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Ерошенко Т.П. 09 июня 2016 года заключен договор аренды земельного участка <...>, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером <...>, площадью 5798 кв.м., с разрешенным видом использования для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (л.д. 76-80).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июля 2016 года № 1750-ГП утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>.

Ерошенко Т.П. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09 июня 2016 года № 01-09/1570 ООО «Краснодар Строй Центр», заключив с ним 11 августа 2016 года сответствующее соглашение (л.д. 84).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03 мая 2017 года выдано ООО «Краснодар Строй Центр» разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 5798 кв.м. многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по <...> в <...> (л.д. 92)

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Краснодар Строй Центр» начато строительство многоквартирного жилого дома.

Истцы по данному делу, Куликова Л.Е., Мартынюк А.В., Шпенькова А.Э., Проскуряков Н.Е., являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <...>, расположенном по <...>.

Данный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>

Указанный земельный находится в одном кадастровом квартале с земельным участком <...>, предоставленным в аренду ООО «Краснодар Строй Центр».

Истцы оспаривают договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Краснодар Строй Центр» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея полагая, что данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> является собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключен во исполнение вступивших в законную силу судебных актов: решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года и апелляционного определения от 25 февраля 2016 года.

Право аренды ООО «Краснодар Строй Центр», возникшее на основании договора аренду от 09 июня 2016 года № 01-09/1570 и соглашения от 11 августа 2016 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в установленном законом порядке, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июля 2016 года № 1750-ГП.

Арендатор ООО «Краснодар Строй Центр» использует указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Земельный участок под многоквартирным домом по <...> не сформирован.

Куликова Л.Е., Мартынюк А.В., Шпенькова А.Э., Проскуряков Н.Е. и иные жильцы указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке не обращались с целью формирования и приобретения земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность. Межевание и согласование земельного участка не проводилось, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, на момент обращения с данным иском в суд истцы и иные собственники многоквартирного дома не выразили свое желание, волю оформить земельный участок в общую долевую собственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время возможности сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом в виду имеющегося наложения на него земельного участка с кадастровым номером <...>, в материалы дела истцами не представлено.

Подтвердить наложение земельных участков возможно посредством представления таких доказательств, как межевой план, в котором в заключении кадастровым инженером отмечается факт наложения, решением органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине наложения земельных участков, в качестве дополнительного доказательства используется экспертное заключение.

Фотоматериалы, предоставленные Проскуряковым Н.Е., не являются надлежащим доказательством наличия наложения земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проскурякова Н.Е. адвокат Цымбал Г.В. заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления местеположения, размера и границ земельного участка необходимых для формирования земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по <...> и разрешения вопроса налогается ли предоставленный в аренду земельный участок <...> на площадь земельного участка необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия, учитывая, что истцы в установленном законом порядке не обращались, не предпринимали действий для формирования земельного участка, доказательств наличия наложения земельных участков и отсутствия возможности формирования земельного участка под многоквартирным домом по <...> не представили, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и назначения экспертизы.

Доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома лишились дороги вокруг дома, в том числе для проезда пожарной техники, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями из которых следует, что строительство ООО «Краснодар Строй Центр» ведется на огороженном земельном участке, дорога, проходящая около многоквартирного дома не затронута.

Кроме того, согласно кадастровой карте многоквартирный дом по <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., многоквартно превышающем площадь необходимую для обслуживания указанного многоквартирного дома.

Следовательно, сформировав земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке, собственники многоквартирного дома имеют возможность благоустроить придомовую тереторрию, разместить детскую площадку, элементы озеленения, парковочные места для автотранспорта.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано, что оспариваемым договором аренды земельного участка нарушаются их права и права иных собственников помещений многоквартирного дома по <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частей 2, 3, 4, 5 указанного Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, так же принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что по вопросам пользования общим имуществом вправе обращаться лицо уполномоченное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куликовой Л.Е., Мартынюк А.В., Шпеньковой А.Э., Проскурякова Н.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 5798 кв.м., расположенного в <...>, заключенного между ООО «Краснодар Строй Центр» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

С учетом установленных обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Куликовой Л.Е., Мартынюк А.В., Шпеньковой А.Э., Проскурякова Н.Е.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 октября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Людмилы Евгеньевны, Мартынюка Алексея Владимировича, Шпеньковой Анастасии Эдуардовны, Проскурякова Николая Евгеньевича к ООО «Краснодар Строй Центр», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5798 кв.м., расположенного в Прикубанском округе города Краснодара, заключенного между ООО «Краснодар Строй Центр» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: