Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28181/2019 от 02.07.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-28181/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Малахай Г.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционные перспективы», в котором просил в соответствии с пп.2 и пп.3 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ расторгнуть договор долевого участия в строительстве и признать односторонний передаточный акт от 31 января 2019 года недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 к ООО «Инвестиционные перспективы» о расторжении договора.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >4 и ООО «Инвестиционные перспективы» совершена сделка, обязывающая ответчика построить (создать) Комплекс апартаментов по адресу: <...>, район Даниловский, Автозаводская улица, вл.23, стр.931, 982, 638 в соответствии с проектной декларацией от <...>.

Сделка оформлена договором участия в долевом строительстве 2/2-8-8 от <...> существенными условиями которого были: площадь апартаментов 28,80 кв.м., наличие четырех лифтов на этаже, наличие санитарной зоны общего пользования, наличия перегородок (кроме межкомнатных), а также согласно п.2.8 проектной декларации от <...>: наличие подземной автостоянки, наличие четырех лифтов на этаже, устройство вентилируемого фасада с утеплением.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от <...> №214-ФЗ проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика. Таким образом, проектная декларация является обязательным требованием, исполнение которого должен обеспечить застройщик.

По завершении строительства <...> застройщиком направлен односторонний передаточный акт. По причине возведения застройщиком (ответчиком) несоответствия комплекса апартаментов строительной декларации от <...> истец просил суд расторгнуть договор.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 к ООО «Инвестиционные перспективы» о расторжении договора.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст.62 и ст.63 ГК РФ при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию.

На основании ч.5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленнойстатьей 64настоящего Кодекса, в соответствии спромежуточным ликвидационным балансомсо дня его утверждения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, <...> ООО «Инвестиционные перспективы» ликвидировано.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования < Ф.И.О. >4, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство относительно требований о привлечении лиц к субсидинарной ответственности, поскольку они ликвидируют предприятие, по результатам рассмотрения данного ходатайства судом было отказано в его удовлетворении.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: