Решение по делу № 2-525/2018 ~ М-199/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истца Горяйновой Ю.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Кондрашовой М.И., Евсюковой В.В., представителя ответчиков Кондрашовой М.В., Евсюковой В.В. - адвоката Сизых С.В., действующего на основании заявлений,

в отсутствие истца Горяйнова В.И., ответчика Третьяковой Н.И., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2018 по иску Горяйнова В.И. к Кондрашовой М.И., Евсюковой В.В., Третьяковой Н.И. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

На основании искового заявления Горяйнова В.И. к Кондрашовой М.И. и Евсюковой В.В. возбуждено гражданское дело № 2-525/2018. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** был заключен договор дарения между Кондрашовой М.И. и Евсюковой В.В. в отношении *** доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровый номер ***, сделка была зарегистрирована, о чем имеется запись в ЕГРН.

**.**.**** истец обратился с иском к Кондрашовой М.И. о взыскании денежных средств по распискам. **.**.**** было вынесено решение по данному делу № 2-2034/2017 о взыскании с Кондрашовой М.И. денежных средств в размере 2 062 760 рублей в пользу Горяйнова В.И. Ответчик на первом судебном заседании признала исковые требования. Осознавая, что иных способов исполнения решения суда, кроме как обращения взыскания на имеющееся в ее собственности имущество квартиру, которая не является её единственным жильем, Кондрашова М.И. заключила сделку договор дарения *** доли в указанной квартире. Считает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от взыскания при исполнении решения суда, ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактом регистрации по месту жительства и фактическим проживанием в указанной квартире до настоящего времени. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Кондрашовой М.И. и Евсюковой В.В. в отношении *** доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровый номер ***, применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на указанную долю в квартире Кондрашовой М.И., признать недействительными записи в ЕГРН *** и ***, взыскать с ответчиков Кондрашовой М.И., Евсюковой В.В. сумму государственной пошлины солидарно.

На основании искового заявления Горяйнова В.И. к Кондрашовой М.И. и Третьяковой Н.И. возбуждено гражданское дело № 2-610/2018. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** был заключен договор дарения между Кондрашовой М.И. и Третьяковой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровый номер ***.

**.**.**** истец обратился с иском к Кондрашовой М.И. о взыскании денежных средств по распискам. **.**.**** по указанному иску было вынесено решение по делу № 2-2034/2017 о взыскании с Кондрашовой М.И. денежных средств в размере 2 062 760 рублей в пользу Горяйнова В.И. Ответчик, осознавая, что иных способов исполнения решения суда, кроме как обращения взыскания на имеющееся в собственности имущество квартиру, которая не является её единственным жильем, Кондрашова М.И. заключила сделку договор дарения указанной квартиры. Считает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от взыскания при исполнении решения суда, ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактом регистрации по месту жительства и фактическим проживанием в указанной квартире до настоящего времени. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Кондрашовой М.И. и Третьяковой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ***, применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на указанную долю в квартире Кондрашовой М.И., признать недействительными записи в ЕГРН *** и ***, взыскать с ответчиков Кондрашовой М.И., Третьяковой Н.И. сумму государственной пошлины солидарно.

Определением суда от **.**.**** гражданское дела № 2-525/2018 и 2-610/2018 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Горяйнов В.И. не присутствует. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** Горяйнов В.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Горяйновой Ю.В.

Представитель истца Горяйнова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кондрашова М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласна не была, просила отказать в их удовлетворении. Показала, что подарила долю в праве собственности на квартиру дочери, а другую квартиру сестре, т.к. испытывала перед ними вину в связи с отъездом на Украину и длительным не воспитанием своей дочери, которую воспитывала сестра.

    Ответчик Евсюкова В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями согласна не была, просила отказать в их удовлетворении. Показала, что мама подарила ей долю в праве собственности на квартиру, т.к. испытывала чувство вины перед ней.

Ответчик Третьякова Н.И. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее показала, что сестра подарила ей квартиру в связи с угрызениями совести, испытываемыми за воспитание дочери.

Представитель ответчиков Кондрашовой М.И. и Евсюковой В.В. адвокат Сизых С.В. в судебном заседании по требованиям возражал. Просил в удовлетворении иска отказать на основании письменных возражений. В письменных возражений приводит доводы несогласия с исковыми заявлениями.

В обоснование письменных возражений Кондрашова М.И. указывает, что не имела намерения совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не планировала в дальнейшем пользоваться квартирой по адресу **** Дочь хотела проживать там одна со своей семьей, а она хотела обеспечить её своим жильем, считала себя морально обязанной ей помогать, т.к. в детстве оставила ее на воспитание бабушки и своей сестры. После документального оформления дарения, Евсюкова В.В. фактически вступила в право собственности. Не снималась с регистрационного учета т.к. имела намерение подарить квартиру по ****, своей сестре. Не имела умысла избежать ареста своих долей, т.к. договор зарегистрирован **.**.****, а решение состоялось **.**.**** исполнительное производство возбуждено **.**.****. Определением суда было отказано в наложении ареста на квартиру, в связи с чем не было оснований опасаться наложения ареста на доли в праве собственности. Какого-либо умысла на совершение мнимой сделки, ни она, ни ее дочь, не имели.

Также не имела намерения совершить договор дарения квартиры **** лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.. После дарения долей в квартире своей дочери, появилось намерение подарить квартиру своей сестре. О чем близкие ей люди не возражали. Считала себя морально обязанной перед сестрой, которая в течении долгих лет воспитывала ее дочь, т.к. сама с **.**.**** по **.**.**** ее не воспитывала. Своего единоличного права собственности Третьякова Н.И. не имеет, зарегистрирована у своей дочери Истоминой О.А., (собственник квартиры **** проживает в фактических брачных отношениях с собственником квартиры И. **** отцом И. Согласившись принять квартиру в дар, Третьякова Н.И. обещала подарить Евсюковой В.В. свою *** доли в квартире. Не опасалась ареста на квартиру, поскольку определением суда в наложении ареста было отказано, квартира являлась ее единственным местом жительства, о чем указал суд при рассмотрении административного иска. Не является неплатежеспособной, работает, получает пенсию, производятся удержания. Не имеет намерения уклоняться от исполнения решения суда. Третьякова Н.И. имела намерение в добросовестном заключении договора дарения, не знала о судебных разбирательствах.

В обоснование своих письменных возражений Третьякова Н.И. указывает, что имеет намерение подарить свою незначительную часть (1/6 доли) в праве собственности на квартиру по адресу **** Евсюковой В.В. после освобождения квартиры по **** Упрекала Кондрашову М.И. за оставление дочери. Л. со своей семьей планировал оформлять ипотеку, не возражали против дарения квартиры. Ожидает, пока Кондрашова М.И. и семья ее сына не решат вопрос с другим жильем. О судебных тяжбах не знала. Квартиру не могли забрать, т.к. она являлась единственным местом проживания сестры.

В обоснование своих письменных возражений Евсюкова В.В. указывает, что принимая в дар долю в праве собственности на квартиру, не имела намерения совершить сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцом не учитывается вся совокупность обстоятельств заключения сделки, он ссылается на недостоверный факт проживания Кондрашовой М.И. в спорной квартире. На момент сделки собственного жилья не имела, проживала в данной квартире с детства, проживает и в настоящее время с ребенком **.**.**** В августе **.**.**** ее мать сообщила о решении подарить свою долю из материнских побуждений, т.к. считала себя морально обязанной за оставление в малолетнем возрасте. Согласилась принять в дар квартиру. Какой-либо срочности не было, хотели приурочить дарение к дню рождения. С регистрационного учета Кондрашова М.И. сниматься не стала, т.к. планировала подарить свою квартиру сестре, перед которой также считала себя виноватой. Семья брата не возражала против такого решения.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, опросив свидетелей, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Горяйнов В.И. **.**.**** обратился с иском к Кондрашовой М.И. о взыскании денежных средств, процентов. Просил взыскать денежные средства в размере 1 509 408 рублей в счет исполнения денежного обязательства по расписке от **.**.**** денежные средства в размере 542 528 руб. в счет исполнения денежного обязательства по расписке от **.**.**** взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Также просил наложить арест на квартиры, расположенные по адресу **** и **** на покупку которых были потрачены заемные средства.

На основании определений суда возбуждено гражданское дело №2-2034/2017., стороны вызваны на подготовку на **.**.****. Также определением суда от **.**.**** было отказано в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику имущества, а также в связи с не предоставлением доказательств обеспечения договоров займа залогом указанного недвижимого имущества.

Решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу №2-2034/2017 от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, с Кондрашовой М.И. в пользу Горяйнова В.И. взысканы денежные средства в размере 2 064 760 рублей по договорам займа от **.**.**** и от **.**.****. Исковые требования были признаны ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что истец Горяйнов В.И. **.**.**** обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к Кондрашовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-2289/2017, в процессе рассмотрения которого Кондрашова М.И. обратилась со встречным исковым требованием. Решением суда по гражданскому делу №2-2289/2017 от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** с Кондрашовой М.И. в пользу Горяйнова В.И. взыскана задолженность в размере 548 953,86 рублей по договору займа от **.**.****.. в удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой М.И. было отказано.

На основании судебного акта Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу №2-2034/2017, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № *** На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** **.**.**** в отношении должника Кондрашовой М.И. Предмет исполнения – задолженность по договору займа, сумма взыскания 2 064 760,00 руб.

Из материалов данного исполнительного производства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Кондрашовой М.И. **.**.****

В процессе совершения исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, обращено взыскание на пенсию, заработную плату должника.

В ходе исполнительного производства, в адрес судебного пристава поступила Выписка из ЕГРН от **.**.**** из содержания которой следовало, что Кондрашова М.И. до **.**.**** являлась собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи от **.**.**** прекращено право собственности - **.**.****

Из объяснения Кондрашовой М.И., данных судебному приставу-исполнителю **.**.**** следует, что по адресу **** фактически не проживает с **.**.**** имеет по данному адресу только прописку. Имущество, принадлежащее ей на праве собственности отсутствует. С **.**.**** проживает по адресу: **** которое является ее единственным местом жительства. По адресу **** проживает ее дочь и сын.

Из объяснения Кондрашовой М.И., данных судебному приставу-исполнителю **.**.**** следует, что ей известно об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства получила на руки лично. Официально трудоустроена. Какого-либо движимого, недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Согласно справки о движении денежных средств, на **.**.****. взыскано с должника 45 093,60 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств, на **.**.**** взыскано с должника 58278,31 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от **.**.**** в присутствии понятых установлено: на момент проверки по адресу: **** должник проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности, не установлено.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от **.**.**** в присутствии понятых установлено, что Кондрашова М.И. по адресу: **** не проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности, не установлено.

Решением Усть-Илимского городского суда по административному делу №2а-618/2018 от 02.03.2018г. в удовлетворении административных исковых требований Горяйнова В.И. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, ответчик Кондрашова М.И. до **.**.**** являлась собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу****. Собственником оставшейся *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась и является в настоящее время ответчик Третьякова Н.И.

Так, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, квартиру по адресу: **** право собственности Кондрашовой М.И. в размере *** доли на указанную квартиру **.**.**** прекращено на основании договора дарения от **.**.****, право собственности на данную долю в квартире зарегистрировано за Евсюковой В.В., Третьякова Н.И. является собственником *** доли в праве собственности на данную квартиру.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, ответчик Кондрашова М.И. до **.**.**** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу****. На основании договора дарения от **.**.**** право собственности на квартиру возникло у ответчика Третьяковой Н.И.

Так, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, квартиру по адресу: **** право собственности Кондрашовой М.И **.**.**** прекращено на основании договора дарения от **.**.****, зарегистрировано за Третьяковой Н.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда Выписками из ЕГРН, представленными ответчиками договорами дарения.

Из договора дарения от **.**.**** следует, что Кондрашова М.И. «Даритель» и Третьякова Н.И. «Одаряемый», заключили договор о том, что Даритель безвозмездно передаем, а Одаряемый принимает в дар жилую квартиру, расположенную по адресу: **** Из условий договора также следует, что Даритель гарантирует, что имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено. В споре и под арестом не находится.

Согласно Выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, переход права собственности на спорную квартиру произведен, собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Третьякова Н.И.. Запись о государственной регистрации права *** от **.**.****

Государственная регистрация прекращения права собственности Кондрашовой М.И. на спорную квартиру произведена **.**.**** ***

Из договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от **.**.**** следует, что Кондрашова М.И. и Евсюкова В.В., заключили договор о том, что Кондрашова М.И. подарила Евсюковой В.В. приндлажащие ей *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Из условий договора также следует, что Кондрашова М.И. гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой. Также Кондрашова М.И. достоверно заверяет, что указанные доли на момент заключения договора никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не находятся.

Согласно Выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, переход права собственности на спорные доли в праве собственности на квартиру произведен, собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Евсюкова В.В.. Запись о государственной регистрации права *** от **.**.****

Государственная регистрация прекращения права собственности Кондрашовой М.И. на спорную квартиру произведена **.**.****. ***

При этом в судебном заседании установлено, что ответчики Кондрашова М.И., Евсюкова В.В., Третьякова Н.И. являются близкими родственниками. Кондрашова М.И. и Евсюкова В.В. в степени мать-дочь, Кондрашова М.И. и Третьякова Н.И. являются родными сестрами. Изложенное подтверждается как пояснениями ответчиков, так и письменными материалами дела, актовыми записями о рождении.

Кроме того, из записи акта о рождении *** следует, <данные изъяты>. Согласно свидетельства о расторжении брака от **.**.**** <данные изъяты>. Согласно свидетельства о перемене имени от **.**.**** <данные изъяты>. В соответствии о свидетельством о заключении брака от **.**.**** <данные изъяты>

Также материалами дела и пояснениями сторон установлено, что по адресу: **** Кондрашова М.И. была зарегистрирована, в процессе судебного заседания (**.**.**** снята с регистрационного учета по данному адресу. По адресу **** Кондрашова М.И. зарегистрирована не была. В данном жилом помещении имеют регистрацию ее сын Л., невестка Л. и внучка Л., **.**.****

Так, из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от **.**.**** ***, поквартирной карточки следует, что по адресу: ****, зарегистрированы: Евсюкова В.В., **.**.**** г.р. – с **.**.****, Кондрашова М.И., **.**.**** г.р. – с **.**.****.

Из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от **.**.**** ***, поквартирной карточки следует, что по адресу: **** зарегистрированы: Л., **.**.**** г.р. – с **.**.****, Л., **.**.**** г.р. – с **.**.****, Л., **.**.**** г.р. с **.**.****. Кондрашова М.И., **.**.**** г.р. – не была зарегистрирована. Третьякова Н.И., **.**.**** не была зарегистрирована.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчики указывают о реальности совершенных ими сделок, передаче недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, оформлении лицевых счетов.

Вместе с тем, суд не может признать такие доводы состоятельными с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от взыскания при исполнении решения суда. Данные доводы истца суд находит состоятельными, подтвержденными в судебном заседании в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2034/2017, истец Горяйнов В.И. **.**.**** предъявил требования Кондрашовой М.И. о возврате заемных денежных средств. **.**.**** обратился с исковым заявлением в суд, заявление принято к производству суда. Вместе с тем, в связи с непредставлением доказательств в принятии мер по обеспечению иска – запрете совершения регистрационных действий на спорные квартиры было отказано. Ознакомившись с материалами гражданского дела **.**.**** Кондрашова М.И. узнала о наличии таких ходатайств и притязаниях на недвижимое имущества истца. В период производства по гражданскому делу, при наличии попыток Горяйнова В.И. обеспечить исполнение решения суда в виде ареста спорного недвижимого имущества совершила мнимую сделку по отчуждению долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** со своей дочерью Евсюковой В.В., являющейся афилированным лицом. Также в период непосредственного исполнения решения суда, произвела отчуждение квартиры по адресу: ****, афилированному лицу, своей сестре Третьяковой Н.И. В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что они не желали совершить мнимую сделку, не могут быть приняты судом. Судом прослеживается волеизъявление всех сторон сделки на сокрытие имущества Кондрашовой М.И. от реализации в пользу Горяйнова В.И. путем заключения договоров дарения.

Те жизненные условия и правоотношения, которые сложились между ответчиками Кондрашовой М.И., Евсюковой В.В. и Третьяковой Н.И., по факту наличия права собственности Кондрашовой М.И. в квартире по ул**** права собственности на квартиру по **** ранее, до совершения договоров дарения продолжаются фактически и в настоящее время.

Евсюкова В.В. продолжает проживать в спорной квартире, собственником *** доли в данной квартире продолжает оставаться Третьякова Н.И., которая не произвела ее отчуждение Евсюковой В.В. Доводы Третьяковой Н.И. об отчуждении доли после освобождения от проживания квартиры по ****, самой Кондрашовой М.И. и семьей Л. служат подтверждением того факта, что стороны не желали наступления фактического результата перехода права собственности, а добивались лишь ее формальной регистрации, с целью сохранения имуществ. Так, Л. и его семья с **.**.**** продолжают проживать в спорном жилом помещении, какого-либо недвижимого имущества для собственного проживания и проживания с ними Кондрашовой М.И. не приобретено, что в данном случае свидетельствует о формальной регистрации перехода права собственности на Третьякову Н.И.

Обосновывая доводы об отчуждении недвижимого имущества своей дочери и сестре в связи с моральными обязательствами, Кондрашова М.И. при этом не указывает о причинах реализации такого волеизъявления лишь после обращения Горяйнова В.И. в суд и возбуждения исполнительного производства, хотя с **.**.****приобретения права собственности) имела такую возможность. Кроме того, ухудшила положение своего сына Л. и его семьи, с которыми проживает. Более того, имела реальную возможность реализации своих моральных обязательств при определении размера наследственных долей в праве собственности на квартиру по **** после смерти своей матери.

Факт заключения Евсюковой В.В. договора с управляющей компанией, оформление лицевого счета на свое имя, не может в данном конкретном случае, при установленных обстоятельствах свидетельствовать о реальности сделки. Сама Кондрашова М.И. сохраняла регистрацию в данном жилом помещении до момента рассмотрения гражданского дела. Довод о сохранении регистрации в связи с намерением подарить квартиру **** Третьяковой Н.И. опровергается в связи с сохранением регистрации Л. и членов его семьи в спорном жилом помещении.

Факт отсутствия единоличного права собственности на какие-либо объекты недвижимости у Третьяковой Н..И. не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу не является. В данном случае оформление Третьяковой Н.И. лицевого счета на оплату коммунальных услуг, также не может быть доказательством законности совершения сделки, в данным конкретных обстоятельствах..

При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты судом, как достоверные и допустимые доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Р., поскольку Л. является невесткой Кондрашовой М.И. и заинтересована в благоприятном исходе для нее дела. Р. является знакомой Евсюковой В.В., также желает благоприятного для нее исхода дела. При этом, показания данных свидетелей, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствие каких-либо предварительных договоров, не могут свидетельствовать о законности совершенных договоров.

Ссылки на преюдициальное значение решения по административному делу №2а-618/2018, а именно установление судебным приставом единственного жилья у Кондрашовой М.И., в связи с чем она не могла бояться ареста квартиры, также не могут быть приняты судом. Так, Усть-Илимским городским судом по данному административному делу разрешался иск о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и не рассматривался вопрос об отчуждении долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В данном случае, при оспаривания двух сделок, Кондрашова М.И. является собственником квартиры и долей в праве собственности на квартиру. При этом, как ранее указывалось, Третьякова Н.И. не проживает в спорной квартире в связи с проживанием там Кондрашовой М.И. и семьи Л.

Доводы о том, что Кондрашова М.И. не уклоняется от исполнения решения суда, работает, получает пенсию, о чем свидетельствуют представленные справки, производятся удержания в пользу истцу, на выводы суда об обоснованности доводов Горяйнова В.И. и необоснованности доводов Кондрашовой М.И.. Евсюковой В.В., Третьяковой Н.И. повлиять не могут и не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков.

В силу ст. 36 закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст. 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно указанных справок о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства, с Кондрашовой М.И. взыскано на **.**.**** 58 278,31 руб., что со слов представителя истца свидетельствуетлишь о гашении процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанное судебное постановление от **.**.**** до настоящего времени не исполнено, что противоречит принципу обязательности судебного решения. Взыскание с должника по исполнительному документу производится в принудительном порядке. Остаток задолженности Кондрашовой М.И. перед Горяйновым В.И. по исполнительному производству составляет 2 000 000 рублей. Исполнение решения суда приведенными способами не будет способствовать его исполнению в разумный срок, который исчисляется с момента поступления искового заявления и прекращается при исполнении решения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что у должника, помимо спорного недвижимого имущества, отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу (по 1 гражданскому делу №2-2032/2017), выданному в отношении должника Кондрашовой М.И. о взыскании в пользу Горяйнова В.И.

Учитывая размер взысканной в пользу истца задолженности и выплаченные в ее погашение за период с момента возбуждения исполнительного производства суммы, удержание задолженности из пенсии и заработной платы должника Кондрашовой М.И., является обоснованным довод истца о возможности исполнения решения лишь за счет спорного недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков по отчуждению имущества Кондрашовой М.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры дарения указанного недвижимого имущества Кондрашовой М.И. (безвозмездная сделка) совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчики Кондрашова М.И.. Евсюкова В.В., Третьякова Н.И. злоупотребили своими правами при заключении договоров дарения, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

На основании изложенного, договоры дарения: доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** квартиры по адресу: **** необходимо признать недействительными, применить последствия недействительности сделок – обязать ответчиков Евсюкову В.В. и Третьякову Н.И. возвратить в собственность Кондрашовой М.И. жилые квартиры.

Также подлежат признанию недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности. Регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости: от **.**.**** *** и ***; от **.**.**** *** и ***.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный **.**.**** между Кондрашовой М.И. и Евсюковой В.В. в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый ***.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Евсюкову В.В. возвратить в собственность Кондрашовой М.И. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровый ***.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от **.**.**** *** и ***.

Признать недействительным договор дарения, заключенный **.**.**** между Кондрашовой М.И. и Третьяковой Н.И. на жилую квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый ***.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Третьякову Н.И. возвратить в собственность Кондрашовой М.И. жилую квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый ***.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от **.**.**** *** и ***.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев