Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2020 ~ М-3659/2020 от 19.10.2020

63RS0039-01-2020-004533-91

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2020 по исковому заявлению Андреева А. Б. к ООО «Мото Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004533-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андреева А. Б. к ООО «Мото Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мото Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Мото Жизнь» транспортное средство – мотоцикл Motoland R6 250. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истцу передано не было.

Обязанности по оплате договора купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, цена договора составила 108 890 рублей. Истец оплатил 8 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., и 100 000 рублей были оплачены ООО МФК «ОТП Финанс» на основании кредитного договора, заключенного между истцом и банком. Ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не передал.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязан произвести возврат денежных средств кредитной организации в сумме 120 469,92 рублей. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

24.09.2020г. Андреевым А.Б. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Мото Жизнь» в пользу Андреева А. Б. денежные средства за не переданный товар – транспортное средство мотоцикл Motoland R6 250 в размере 129 449,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Черных А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Митрофанова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что права потребителя не нарушены, истец отказывается от получения товара.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевым А.Б. и ООО «Мото Жизнь» фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикл Motoland R6 250, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 980 рублей, договором потребительского займа на сумму 100 000 рублей.

Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Андреев А.Б. заказал мотоцикл Motoland R6 250 стоимостью 108 980 рублей и сопутствующие товары.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный мотоцикл пришел по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о возможности получения товара. ДД.ММ.ГГГГ. Андреев А.Б. отказался от получения товара со ссылкой на то, что мотоцикл является не новым, 2014 года выпуска, просил предоставить ему новый мотоцикл, 2020 года выпуска. Кроме того, транспортное средство имеет следы ржавчины и покраски.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абз. 7 Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма закреплена в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что Андреев А.Б. произвел у ответчика заказ определенной модели мотоцикла, консультации по техническим характеристикам товара не производились.

Товар истцом был оплачен в полном объеме. При поступлении товара Андреев А.Б. отказался от приема товара, поскольку в ПТС указан 2014 год выпуска мотоцикла.

Согласно сообщению ООО «Мотолэнд» модель мотоцикла MotoLand TD250-F (граф R6) производилась в период 2013-2014 года. В конце 2014 года данная модель была снята с производства.

Суду также предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении полномочий представителя изготовителя, подтверждающее полномочия ООО «Мотолэнд».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Андреев А.Б. самостоятельно выбрал модель мотоцикла, произвел заказ товара ответчику, отказался от получения товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик товара, а именно года выпуска мотоцикла, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Объем информации, которую в обязательном порядке должен предоставить продавец потребителю, перечислена в п. 2 ст. 10 Закона.

Год выпуска транспортного средства не относиться к техническим характеристикам транспортного средства. Гарантийный срок начинает течь с момента покупки транспортного средства. Кроме того, в связи с тем, что данная модель в настоящее время не выпускается, ответчик лишен возможности предоставить истцу мотоцикл 2020 года выпуска.

Доводы о том, что в договоре купли-продажи, накладной и ПТС транспортного средства указана иная модель товара, а именно MotoLand TD250-F, суд также не принимает во внимание. Правильное наименование выбранной истцом модели указывается в П№ - MotoLand TD250-F, на транспортном средстве указано R6.

Ссылка истца о том, что мотоцикл имеет недостатки в виде ржавчины и покраски, доказательствами не подтверждены. Ответчик отрицает наличие на транспортном средстве каких-либо недостатков, истец ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах требования Андреева А.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 29.12.2020г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья