Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-887/2021 от 26.03.2021

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-887/2021 № 2-1-498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой Марии Васильевны к Ковалеву Игорю Николаевичу и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кутеповой Марии Васильевны, Ковалева Игоря Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Кутеповой Марии Васильевны к Ковалеву Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Игоря Николаевича в пользу Кутеповой Марии Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Кутеповой Марии Васильевны к Ковалеву Игорю Николаевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Кутеповой Марии Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ковалева Игоря Николаевича в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Кутеповой М.В. и ее представителя адвоката Махортова А.В., Ковалева И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб оппонента, заключение прокурора Харламова А.Н. о законности принятого решения, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кутепова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КовалевуИ.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 января 2020 г. автомобиль <...>, под управлением Ковалева И.Н. совершил наезд на нее, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, в период с 6 января по 3 февраля 2020 г. находилась на стационарном лечении, с 3 по 6 февраля 2020 г. проходила амбулаторное лечение. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ее имущество: сотовый телефон стоимостью 3000 рублей и сумка стоимостью 3000 рублей.

В связи с чем истец просила суд взыскать с Ковалева И.Н. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») (т. 1 л.д. 244-245).

Определение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования Кутеповой М.В. к Ковалеву И.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения ( л.д. 210-211).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутепова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не учтено, что она не восстановилась после полученных травм и продолжает лечиться. Обращает внимание, что она не заявляла исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, а потому суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ковалев И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких телесных повреждений Кутеповой М.В. причинено не было, что подтверждается экспертными исследованиями. Полагает, что Кутепова М.В. злоупотребляет своим правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2020 г. Ковалев И.Н., управляя автомобилем <...> принадлежащий ему на праве собственности, нарушив пункты 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Кутепову М.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате данного происшествия Кутепова М.В. получила телесные повреждения. В тот же день Кутепова М.В. каретой скорой помощи была доставлена в больницу. В больнице у нее были обнаружены кровоподтек правого коленного сустава, припухлость в области теменного бугра слева, о чем внесены записи в медицинскую карту. С 6 января 2020г. по 14 января 2020 г. Кутепова М.В. находилась на стационарном лечении в больнице.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Мценский» от 11 марта 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева И.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 7-8).

В связи с тем, что Ковалев И.Н. оспаривал получение КутеповойМ.В. телесных повреждений в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, то судом назначалось проведение судебно- медицинской экспертизы, производство которой поручалось <...>

Согласно заключению судебной экспертизы при изучении медицинской карты Кутеповой М.В. при осмотре 8 января 2020 г. врачом-травматологом было обнаружено повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правового коленного сустава, других объективных признаков телесных повреждений в представленных медицинских документах не обнаружено. Кровоподтек получен от действия твердого тупого предмета. Данный кровоподтек по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз: «Сотрясение головного мозга», выставленный в медицинских документах, не подтвержден объективными неврологическими и клиническими симптомами и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 168-173).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех имеющихся медицинских документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <...>

Выводы экспертного заключения о причинении телесных повреждений Кутеповой М.В. в результате дорожно- транспортного происшествия полностью согласуются и с показаниями Ковалева И.Н., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, проехав пешеходный переход, он почувствовал удар, выйдя из машины увидел женщину у водительской двери на коленях (т. 1 л.д. 42).

Установив, что в результате неправомерных действий КовалеваИ.Н., нарушившего Правила дорожного движения, КутеповойМ.В. были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Ковалева И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Ковалева И.Н. о не причинении вреда Кутеповой М.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. То, что в отношении Ковалева И.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, не может исключать его гражданско-правовой ответственности. Так, на основании пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, поверхностные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Учитывая заключение эксперта Свидетель №3 о том, что диагноз: ушибы грудной клетки, правового коленного сустава, мягких тканей, не подвергаются судебно-медицинской оценке, инспектором ГИБДД был сделан вывод об отсутствии в действия Ковалева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 7-8, 46-47).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, а также характера и степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного КутеповойМ.В.

Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Кутеповой М.В. о том, что денежная компенсация морального вреда занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Кутеповой М.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных ею требований является несостоятельным, поскольку в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутеповой Марии Васильевны, Ковалева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи