Решение по делу № 2-1313/2018 ~ М-818/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1313/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время в связи с переменой наименования – ПАО «РОСБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 807 503 руб. 06 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,20% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска.

Далее истец указывает, что банк исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, предоставив ответчику денежные средства, в предусмотренном договором размере. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере – 389 662 руб. 76 коп., из которых: основная задолженность –356 727 руб. 39 коп., начисленные проценты –32 935 руб. 37 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 389 662 руб. 76 коп коп., расходы по оплате госпошлины в размере –13 096 руб. 37 коп.., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 714 000 руб. 00 коп.. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что ответчиком задолженность по кредитному договору в размере – 389 662 руб. 76 коп. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обратила внимание суда, что истцом произведен неверный расчёт государственной пошлины. Государственная пошлина составляет 7 096 руб. 63 коп., которая также ответчиком была оплачена, в остальной части просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 49,53-56).

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время в силу требования № 99-ФЗ – ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №

Во исполнение Договора, Банком ФИО2 был выдан кредит в сумме 807 503 руб. 06 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,20 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме.

Величина ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета указана в графике погашения кредита и составляет 20 602 руб. 74 коп., дата ежемесячного платежа – 21-го числа каждого месяца.

В случае нарушения сроков оплаты задолженности заёмщика перед банком, стороны установили начисление пени в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключён договор залога указанного транспортного средства №

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере – 389 662 руб. 76 коп., из которых: основная задолженность –356 727 руб. 39 коп., начисленные проценты – 32 935 руб. 37 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.7-8). Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён верно и представителем ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представила суду квитанции, из которых следует, что задолженность по кредитному договору и государственная пошлина были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит оспоримое или нарушенное право.

Поскольку, на момент вынесения судом решения ответчиком задолженность, которую просил взыскать истец, погашена, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 389 662 руб. 62 коп. суд считает необходимым ПАО «РОСБАНК» отказать.

В связи с отсутствием задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ не имеется и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «РОСБАНК» также следует отказать.

Поскольку, ответчиком государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности уплачена, и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество судом истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска, расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева