Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 ~ М-460/2020 от 16.07.2020

УИД 66 RS0030-01-2020-000737-47

Дело №2-432/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020                                                             город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Губер Любови Яковлевне, Триппель Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 90 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев. Ответчики взяли на себя обязательства солидарно ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии графиком платежей. Заемщики систематически не исполняли свои обязательства, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 178 966 руб. 45 коп., состоящая из основного долга – 72 806 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом – 48 102 руб. 55 коп., процентов на просроченную часть основного долга – 102 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа 454 руб. 55 коп., 57 500 руб. 00 коп. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб. 33 коп., расходы на организацию судебного взыскания в сумме 7 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, судом установлено, что ответчики Губер Л.Я. и Триппель И.В. заключили с истцом договор микрозайма № в простой письменной форме, по условиям которого основному заемщику Губер Л.Я. был предоставлен заем в размере 90 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа. Заемщики систематически не исполняли свои обязательства по договору, нарушая условия договора о сроке платежей, с ДД.ММ.ГГГГ заемщики вышли на просрочку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность. Истцом в адрес заемщиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника Губер Л.Я. по сумме образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Губер Л.Я., Триппель И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 178 966 руб. 45 коп., из которых: 72 806 руб. 89 коп. – основной долг, 48 102 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 102 руб. 46 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 454 руб. 55 коп. – пени за просрочку платежа, 57 500 руб. 00 коп. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Начисленные проценты за пользование микрозаймом, проценты на просроченную часть основного долга в размере, неустойка за просрочку платежа, предусмотрены п. 9.1 общих условий договора микрозайма. С данными условиями микрозайма заемщик и созаемщик были ознакомлены и согласились, о чем в подтверждение собственноручно подписали договор. Кроме того, такие условия договора микрозайма соответствуют положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчики не исполнили, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратили, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчики в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 178 966 руб. 45 коп., в силу чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб. 00 коп..

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В то же время представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков заявленных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 779 руб. 33 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Губер Любови Яковлевне, Триппель Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губер Любови Яковлевны, Триппель Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 966 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 45 коп., из которых 72 806 руб. 89 коп. – основной долг, 48 102 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 102 руб. 46 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 454 руб. 55 коп. – пени за просрочку платежа, 57 500 руб. 00 коп. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 779 руб. 33 коп.. Всего взыскать 183 745 (сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок пять) руб. 78 коп..

Иные требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.09.2020.

Судья                                                                                           Базуева В.В