Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 (2-2229/2021;) ~ М-1671/2021 от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Комарова Романа Дмитриевича, его представителя Должецкого А.Ю.,

ответчика Козарь Матвея Александровича, ее представителя Грачева В.Н.,

третьего лица Козарь Александра Николаевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Романа Дмитриевича к Козарь Матвею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Р.Д. обратился в суд с иском к Козарь М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 он перечислил на счет карты ответчика 440000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету. Ответчик ему денежные средства не возвратил, 29.11.2021 направлена была претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 441050 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7620 рублей, сумму почтовых расходов в размере 370 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, повторив доводы, изложенные в иске, дополнил, что ответчик попросил у него взаймы данную сумму на развитие бизнеса на 7 дней, он перевел ответчику на банковскую карту 440000 рублей, он, Комаров доверился ответчику, его пригласили в квартиру? напоили чаем, посчитал, что люди порядочные, однако деньги ответчик не возвратил. Ранее с ответчиком знаком не был, приехал в г. Назарово за покупкой автомобиля к ответчику. За автомобиль рассчитался наличными, были пятитысячные купюры, которые отдал отцу ответчика. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца требования поддержал, полагает, что имеет место неосновательное обогащение, так как ответчик отрицает факт займа. Отцу ответчика денежные средства были переданы в полном объеме за автомобиль, что подтверждает расписка, сумма в размере 440000 рублей не является деньгами в оплату за автомобиль. Просил требования удовлетворить. Полагает, что злоупотребление правом отсутствует.

Ответчик Козарь М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что денежные средства, переведенные на его банковскую карту, являются суммой в оплату за автомобиль Инфинити. У него во владении находился автомобиль, который был приобретен на имя его отца Козарь А.Н., автомобиль был выставлен на продажу, информация была на сайте, 20.11.2021 приехал истец, с которым ранее он был не знаком, в день покупки перевел на его карту сумму в размере 440000 рублей, оставшуюся сумму отдал наличными, расписка написана отцом, так как автомобиль был зарегистрирован на отца. Никакого бизнеса он не ведет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, так как деньги, переведенные на имя ответчика, являются платой за автомобиль. Истец через несколько дней стал предъявлять требования по вопросу неисправностей в автомобиле, предъявлял не собственнику, а непосредственно ответчику, так как автомобиль находился во владении ответчика, Козарь А.Н. был номинальным собственником, регистрацию произвели на Козарь А.Н. при покупке автомобиля по причине того, что покупали автомобиль в г. Новосибирске для безопасности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Козарь А.Н. в судебном заседании просил в требованиях отказать, пояснил, что автомобиль приобретался для сына, на него был только зарегистрирован. На продажу на сайта «дром» автомобиль выставил сын, с истцом знакомы не были, он приехал по объявлению, договорились о стоимости автомобиля, разговаривал сын, определились продать автомобиль за 515000 рублей, из них 440000 рублей покупатель перевел на карту сына, а 75000 рублей отдал наличными. Никаких денег больше не получали, никакого займа не было, сын бизнесом не занимается. Претензии у покупателя начались через несколько дней, он просил расторгнуть сделку и вернуть автомобиль по причине неисправностей в автомобиле, при этом требования предъявлял к сыну, к нему требований не предъявлял, так как знал, что автомобиль принадлежал сыну. В настоящее время истец уже продал автомобиль, поэтому никаких претензий не предъявляет.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, исковые требования необоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Из толкования указанных норм применительно к настоящему спору, следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: получение ответчиком денежных средств от истца, установление у ответчика наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Суд, проанализировав доводы истца, приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения, достоверных, допустимых доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в собственности Козарь Александра Николаевича находилось транспортное средство INFINITI G35 SPORT, Г/Н № года выпуска, что следует из ПТС, СТС на имя Козарь А.Н. транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, проживающего в <адрес> (л.д.59-61).

Из сведений сайта «ДРОМ», объявление о продаже указанного автомобиля было размещено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Козарь А.Н., как продавцом, и Комаровым Р.Д., как покупателем, заключен договор купли – продажи на автомобиль INFINITI G35 SPORT, №, 2008 года выпуска. То обстоятельство, что автомобиль был продан по цене 515000 рублей, не оспаривается сторонами, не оспаривается истцом, в силу чего указание в договоре на стоимость автомобиля в размере 200000 рублей, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку сокрытие дохода, не оплата налогов с полученного дохода предметом настоящего спора не является.

Истцом подтверждено, что он приобретал автомобиль за 515000 рублей, которые он передал Козарь А.Н., о чем написана расписка.

В качестве доказательств перевода денежных средств истцом на карту ответчика представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на имя получателя Матвея Александровича К. от отправителя романа Дмитриевича К. на карту № 435000 рублей и 5000 рублей, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, пояснившим, что указанные суммы получены в счет оплаты за автомобиль, который продал его отец.

Суд, проанализировав доводы истца о наличии неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец перевел денежные средства на карту ответчика, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для получения данных средств. Указывая на то обстоятельство, что истец передал ответчику деньги на бизнес, истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Наличие займа между сторонами не подтверждено, какого-либо бизнеса ответчик не ведет, судом данный факт не установлен. Кроме правоотношений, связанных с куплей – продажей автомобиля, иных правоотношений между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, истец с ответчиком ранее знакомы не были.

Доводы истца, его представителя о том, что истец за автомобиль передал Козарь А.Н – отцу ответчика наличными денежными средствами 515000 рублей, не нашли подтверждение в судебном заседании. Из буквального текста расписки следует, что Козарь А.Н. продал автомобиль INFINITI G35 SPORT, № года выпуска, купил автомобиль Комаров Р.Д., за 515000 рублей, данная расписка порядок расчета не определяет, сведений о том, что денежные средства переданы путем передачи наличных, расписка не содержит, указание на то обстоятельство, что стороны не имеют друг к другу претензий, не подтверждает передачу именно наличных денежный средств истцом третьему лицу.

Судом установлено, что ответчик проживает совместно с отцом, автомобилем пользовался ответчик, осуществляя техническое обслуживание, его продажу, с согласия третьего лица Козарь А.Н. произведен перевод денежных средств на карту ответчика в сумме 440000 рублей, после чего Козарь А.Н. получил остальную сумму в размере 75000 рублей, и истцу была передана расписка, между истцом и ответчиком иных обязательств не имелось, в том числе истец не передавал ответчику денег в качестве займа на развитие бизнеса. Отсутствие либо наличие счетов у Козарь А.Н. правового значения не имеет, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика ФИО8

Указывая на наличие наличных денежных средств, истец не подтвердил их наличие для передачи в счет оплаты за автомобиль в день покупки, поскольку из его пояснений следует, что он перевел 440000 рублей из кредитных средств, при этом кредит получен в июле 2021 года, сведений о распоряжении именно указанными кредитными средствами истец не представил, наличие средств в размере, достаточном для покупки автомобиля и предоставлении в качестве займа на бизнес, истец не подтвердил. У суда возникли сомнения в достоверности пояснений истца, что передав денежные средства за купленный автомобиль, истец ранее незнакомому человеку перевел на карту 440000 рублей в качестве займа на развитие бизнеса, не выяснив наличие бизнеса, бизнес-плана, работы ответчика в бизнесе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, истцом доказательств злоупотребления правом ответчика не представлено, поскольку наличие договоренности о займе, развитии бизнеса, неосновательном обогащении не нашло подтверждение в судебном заседании, истцом доказательств не представлено, как не представлено доказательств перевода ответчику денежных средств в отсутствии правовых оснований.

Оценивая доводы истца, суд учитывает и положения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Суд полагает, что какого-либо обязательства между истцом и ответчиком по займу для развития бизнеса не имелось. Из прослушанной аудиозаписи следует, что истец предъявляет претензии ответчику в отношении недостатков приобретенного у него автомобиля, о том. что автомобиль приобретен у Козарь А.Н., истец не указывает. Каких-либо требований в отношении возврата неосновательного обогащения не заявляет.

Суд, проанализировав и оценив доводы сторон и доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела, поскольку в момент внесения денежных средств на счет ответчика истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства по возврату спорных денежных средств, указанные денежные средства вносились в счет оплаты за купленный автомобиль у его отца.

При этом суд полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 3 статьи 1 этого же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд за защитой права, истец достоверно знал, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются частичной оплатой за продаваемый автомобиль, зарегистрированный по праву собственности за отцом ответчика, никаких обязательств ответчик перед истцом не имел.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточной совокупности взаимосвязанных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, договоренности о получении денежных средств от истца ответчиком для развития бизнеса, займа, в силу чего в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Романа Дмитриевича к Козарь Матвею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года

верно

судья Е.А. Наумова