Решение по делу № 2-662/2018 (2-6067/2017;) от 07.12.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                   29 января 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Н. П. к Федоровой Е. Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Федоровой Е.Г. о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ответчика В обоснование указал, что согласно заключению специалиста действия ответчика явились причиной столкновения транспортных средств при технической возможности избежать столкновения, размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности причинителя вреда составил 16 715,93 руб. и вступившим в законную силу решением суда со страховщика взыскано еще 16 485,88 руб. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба, судебные расходы на оценку и трасологическое исследование подлежит взысканию с ответчика.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск удовлетворен.

Определением того же суда от <дата> заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрение дела с привлечением в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

При новом рассмотрении дела истец в устной форме просил распределить ответственность за причинение вреда между СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страхового возмещения и Федоровой Е.Г. в остальной части.

В судебном заседании истец и его представитель требования в такой форме поддержали.

Представитель Федоровой Е.Г. иск не признал, полагая ущерб подлежащим возмещению за счет страховой выплаты по причине наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, направило письменные возражения, извещено о первом судебном заседании, после чего было обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    Согласно разъяснениям в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Из справки о ДТП невозможно установить вину лица в причинении вреда, в отношении обеих сторон установлены нарушения правил дорожного движения и на обе стороны составлены протоколы об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта-техника Ульянова Ю.Л. <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 66 403,62 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Итоговая величина утраты товарной стоимости составила 6 317,75 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспаривался.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца при управлении транспортным средством, признало событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в порядке прямого возмещения в сумме 16 715,93 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 485,88 руб.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось, однако в ответе на судебный запрос мировой судья сообщил, что руководствовался о равнодолевой ответственности страховщиков, в связи с чем присуждена сумма с учетом ранее выплаченного возмещения: 66 403,62 / 2 - 16 715,93 = 16 485,88 руб.

Из заключения специалиста Тимонина М.Б. <№ обезличен> от <дата> (ООО ЭКЦ «Независимость») следует, что в исследуемой ситуации Чередниченко Н.П. следовало руководствоваться п.8.8 ПДД, Федоровой Е.Г. – п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД. Зафиксированные обстоятельства развития аварийной обстановки являются достаточными для вывода о том, что Федорова Е.Г. имела техническую возможность избежать столкновения с истцом путем своевременного выполнения п.10.1 (абз.2) ПДД, применив торможение и не выезжая при этом на полосу встречного движения. Рассматриваемое столкновение автомобилей произошло из-за действий Федоровой Е.Г., которые с технической точки зрения не соответствовали п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД – в возникшей ситуации применила маневрирование вместо прямолинейного торможения, изменила траекторию своего движения в сторону движения удаляющегося влево препятствия, догнала его на полосе встречного движения и там совершила с ним столкновение. Действия Чередниченко с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД.

Исходя из ч.2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал специалист, дорожно-транспортная ситуация на этапе сближения представлено только в объяснениях водителей и с целью установления деталей развития аварийной обстановки, а также определяющих факторов столкновения транспортных средств им была изучена запись с видеорегистратора, установленном на автомобиле истца. Так, специалист указывает на то, что автомобиль истца при совершении поворота налево (разворота) выехал на встречную полосу, где с ним произвел столкновение автомобиль ответчика, двигавшийся по встречной полосе в попутном направлении. Специалист указал, что данная видеосъемка показывает траекторию движения обоих автомобилей в момент контакта и после него.

Кроме того, специалист указал, что основывается на представленных в ходе исследования обстоятельств развития ДТП и в случае появления дополнительных исходных данных его выводы могут обоснованно изменены (л.д.77)

Таким образом, траектория движения автомобиля ответчика до столкновения специалистом не установлена по причине отсутствия соответствующих материалов.

Из материалов, составленных административным органом при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, усматривается, что в нарушение требований дорожных знаков и правил дорожного движения истец допустила разворот, а ответчик - выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

С выводом специалиста о соответствии действий истца правилам дорожного движения согласиться нельзя.

Так, при совершении поворота налево (разворота) следует руководствоваться п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При совершении обгона с выездом на полосу встречного движения следует руководствоваться п.11.1 и 11.2 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, в случае движения автомобиля ответчика на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, истцу перед совершением поворота налево (разворота) следовало уступить дорогу автомобилю ответчика, даже при том, что ответчик допустил нарушение, выехав на полосу встречного движения в нарушение знаков и разметки.

В случае же движения автомобиля ответчика по той же полосе на момент подачи истцом сигнала левого поворота (разворота) и (или) начала совершения ею такого маневра ответчику, до начала выезда на полосу встречного движения (при совершении обгона) следовало уступить дорогу автомобилю истца, в т.ч. путем применения прямолинейного торможения при необходимости.

Однако из материалов административных органов и заключения специалиста невозможно достоверно установить, кто из водителей первым начал маневрировать, в связи с чем довод истца об исключительной вине ответчика в причинении вреда бесспорно не подтвержден и суд приходит к выводу о равной степени вины сторон.

В связи с этим САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, и СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, несут обязанность по осуществлению в пользу истца страховых выплат в равных долях от размера ущерба, т.е. каждое по 33 201,81 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и по 3 158,88 руб. в счет утраты товарной стоимости.

При этом суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден в той мере, в какой САО «ВСК» осуществило страховую выплату истцу по его обращению и на основании решения мирового судьи, а СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату ответчику по обращению последнего.

Более того, между участниками ДТП возник спор об обстоятельствах и вине в причинении вреда, который не мог быть разрешен СПАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) присуждаются судебные расходы в размере 1695 руб. по оплате заключения об определении утраты товарной стоимости, 13500 руб. по оплате заключения по автотехническому исследованию.

Согласно разъяснениям в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя (60 000 руб.), суд исходит из неэффективности процессуального поведения истца и его представителя, выразившегося:

во-первых, в предъявлении иска о возмещении вреда к Федоровой Е.Г., чья гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое обязано произвести страховое возмещение: в полном размере стоимости восстановительного ремонта в случае исключительной вины ответчика либо в 1/2 стоимости восстановительного ремонта в случае обоюдной вины сторон – в обоих случаях условия для взыскания с Федоровой Е.Г. не были соблюдены в связи с достаточностью страхового возмещения;

во-вторых, в отказе от реализации права на составление мировым судьей мотивированного решения о частичном взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», которое истец представил в настоящем деле в качестве решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, обосновывая его резолютивной частью свои домыслы о мотивах принятого мировым судьей решения, в связи с чем возникла необходимость получения соответствующих пояснений непосредственно от мирового судьи.

Изложенное повлияло на длительность судопроизводства и отсрочило принятие итогового судебного постановления по настоящему делу.

Более того, учитывая, что Федорова Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, возложение на СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию лишь <дата>, судебных расходов истца на представителя за юридические услуги, оказываемые с <дата> по иску, необоснованно предъявленному к ненадлежащему ответчику, являлось бы несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон.

В связи с изложенным суд отказывает в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Чередниченко Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чередниченко Н. П. 33201,81 руб. в счет страхового возмещения; 3158,88 руб. в счет утраты товарной стоимости; судебные расходы в размере 1695 руб. по оплате заключения об определении утраты товарной стоимости, 13500 руб. по оплате заключения по автотехническому исследованию, 1002,22 руб. по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в части требований, предъявленных к Федоровой Е. Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.