Приговор по делу № 1-8/2021 (1-233/2020;) от 27.05.2020

Дело № 1-8/2021

УИД 33RS0014-01-2020-001294-49

Приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                           г. Муром

    Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием: государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимой Капитоновой А.В.,

защитника адвоката Константинова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Кулагиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Капитоновой Анастасии Викторовны, Персональные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимая Капитонова А.В.. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года в дневное время, в светлое время суток, Капитонова А.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» («ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА») с государственным регистрационным знаком (номер) с включенным ближним светом фар двигалась со скоростью не более 60 км./ч. по ул. Коминтерна с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области со стороны с. Молотицы Муромского района Владимирской области в сторону г. Муром. В это же время пешеход Потерпевший №1 пересекал проезжую часть дороги у дома № 98 по ул. Коминтерна с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

29 августа 2019 года примерно в 11 час. 30 мин. Капитонова А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, во время движения у дома № 98 по ул. Коминтерна с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области, двигаясь с прежней скоростью, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смогла заблаговременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, находившегося на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области головы слева, множественных ушибленных ран на голове слева, ушиба мягких тканей и ссадины в височной области головы справа, перелома височной кости справа и правой средней черепной ямки, ушиба головного мозга тяжелой степени; ссадины и кровоподтеки на левом плече, множественные ссадины на левом предплечье, ссадина на правом предплечье, кровоподтек и ссадина на правом бедре, ушибленная скальпированная рана правой пяточной области, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Капитоновой А.В. п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Капитоновой А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Капитонова А.В. вину в совершении преступления не признала и заявила, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ, наезд на пешехода совершила на своей полосе движения.

Подсудимая Капитонова А.В. показала, что 29 августа 2019 года примерно в 11 час. 15 мин. на автомобиле «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» («ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА») с государственным регистрационным знаком (номер) она выехала из с. Молотицы Муромского района в г.Муром. Уточнила, что автомобиль был технически исправным, двигалась она с включенным ближним светом фар. Когда она проезжала на автомобиле со скоростью примерно 60 км./ч. в районе больницы с. Борисоглеб Муромского района, то отметила, что на обочине по ходу её движения стояло пять легковых автомобилей, обзор пешеходного перехода, к которому она приближалась, загораживала ветка дерева, поэтому она немного сместилась влево. Неожиданно из-за последнего автомобиля, находившегося на обочине, на расстоянии примерно 20-25 м. по ходу её движения на дорогу выскочил пешеход, как потом выяснилось Потерпевший №1, и стал переходить проезжую часть справа налево по ходу ее движения. Она нажала на тормоз, однако не успела остановиться и передней частью своего автомобиля совершила наезд на Потерпевший №1 После того как она нажала на педаль тормоза, то её автомобиль сместился влево и остановился на встречной полосе движения. Утверждает, что наезд на пешехода совершила на своей полосе движения. Затем она позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию.

Несмотря на это виновность Капитоновой А.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29 августа 2019 года в дневное время он вышел из с. Молотицы Муромского района Владимирской области и направился пешком в г. Муром, двигаясь по правой обочине. Когда он проходил мимо больницы с. Борисоглеб Муромского района, то его окрикнул знакомый А.А., находившийся на противоположной обочине указанной дороги, возле въезда на территорию больницы и предложил его подвезти на своем автомобиле. Он согласился и стал перпендикулярно переходить проезжую часть дороги у пешеходного перехода. При этом он посмотрел по сторонам и убедился, что автомобилей нет, видимость была хорошей и обзор проезжей части ничего не ограничивало. Он прошел половину встречной полосы для автомобилей, двигавшихся из г.Мурома, когда услышал визг тормозов автомобиля слева. Обернувшись, он увидел, что слева на большой скорости к нему приближается легковой автомобиль, который двигался посередине дороги. В растерянности он остановился и выставил вперед руки, однако тут автомобиль совершил на него наезд своей передней частью в его левую заднебоковую часть тела. После этого он упал и потерял сознание. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капитоновой А.В., которая совершила на него наезд на встречной для себя полосе движения.

    Свидетель А.А. показал, что 29 августа 2019 года в дневное время он находился у своего автомобиля возле больницы с. Борисоглеб Муромского района на расстоянии примерно 10 м. от проезжей части относительно движения из г. Муром. В это время он увидел своего знакомого (данные изъяты) который шел по противоположной обочине дороги в сторону г.Мурома. Отметил, что в это время погода была солнечная, дорожное покрытие было сухим, никаких автомобилей на противоположной обочине дороге не было, ничто не ограничивало видимость дороги в обоих направлениях. Он окрикнул Потерпевший №1 и предложил подвезти его в г.Муром на своем автомобиле. Потерпевший №1 согласился и направился к нему. После этого он повернулся к своему автомобилю, так как к нему подошел пасынок Г.А. Тут он услышал визг тормозов автомобиля и, повернувшись к дороге, увидел, что к Потерпевший №1, который уже практически перешел дорогу и находился на встречной полосе при движении из г.Мурома в шаге от обочины, на большой скорости приближается автомобиль «ВАЗ-2115». Потерпевший №1 остановился и закричал. В этот момент данный автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, передней частью совершил наезд на Потерпевший №1 в левую часть его тела. После наезда Потерпевший №1 запрокинулся на автомобиль, упал на лобовое стекло, ударившись головой в левую стойку. Затем Потерпевший №1 свалился на дорогу, половина его тела оказалась на обочине. Из автомашины вышла женщина, как потом он узнал Капитонова А.В.

Свои показания А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Капитоновой А.В., что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. (л.д.167-170)

    Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в суде дал свидетель Г.А., пояснив, что он наблюдал как водитель Капитонова А.В. на встречной для себя полосе движения совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 с расстояния примерно 5 м.

Свои показания Г.А. подтвердил в ходе очной ставки с Капитоновой А.В., что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. (л.д. 162-164)

    В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Д.С. - старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский", из которого следует, что 29 августа 2019 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей и, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома № 98 по ул. Коминтерна с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области, произвел осмотр места происшествия. Автомобиль «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком (номер) на котором имелись механические повреждения, находился на проезжей части во встречной для себя полосе движения. Тут же на расстоянии 0,1 м. от края проезжей части на асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Утверждает, что по краям проезжей части в месте ДТП растительности, строений и иных объектов, ограничивающих видимость дороги, не было. (л.д.95-97)

Свидетель Капитонов А.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» («ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА»), 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер), которым пользуется также его жена Капитонова А.В. Он следит за техническим состоянием данного автомобиля. Со слов супруги Капитоновой А.В. ему известно, что 29 августа 2019 г. в дневное время она, следуя на указанном автомобиле в г.Муром, на своей полосе движения совершила наезд на пешехода, который выскочил на дорогу из-за стоявших на обочине автомашин.

Виновность Капитоновой А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2019 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится у дома № 98 по ул. Коминтерна с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, предназначена для движения в противоположных направлениях, общей шириной 5,8 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.5, 1.2, 1.14.1. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Далее за обочиной расположены: справа лесопасадки, слева лесопосадки, строение городского типа. Регулирование движения на данном участке не ведется. При движении из г. Мурома в сторону с. Молотицы установлен дорожный знак 5.23.1. (населенный пункт). Автомобиль «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак (номер) находится на проезжей части во встречной для себя полосе, передняя часть автомобиля направлена в сторону г. Муром на расстоянии 34,9 м. от дорожного знака 5.19.2 до заднего левого колеса и в 1 м. от заднего левого колеса до края проезжей части, в 0,2 м. от левого переднего колеса до края проезжей части. На проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены четыре непрерывных следа торможения: первый след - от заднего левого колеса длиной 25,8 м. начало следа на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части (при движении в сторону г. Муром) и в 8,5 м. от дорожного знака 5.19.2; второй след - от переднего левого колеса длиной 17,5 м. начало следа на расстоянии 3,6 м. от правого края проезжей части (при движении в сторону г. Муром); третий след - от правого заднего колеса длиной 26,3 м. начало следа на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части (при движении в сторону г. Муром); четвертый след - от переднего правого колеса длиной 19,1 м. начало следа на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части (при движении в сторону г. Муром). В 6,5 м. от левого переднего колеса указанного автомобиля и 0,1 м. от левого края проезжей части (при движении в сторону г. Муром) на проезжей части обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На указанном автомобиле имеются повреждения переднего бампера, левой передней противотуманной фары, капота, ветрового стекла, крыши, «реснички» левой передней фары. На автомобиле установлена летняя резина марки «Кордиант» радиусом 13 размером 175x70, давление в шинах в норме, положение МКПП - третья передача, рулевое управление исправно, рабочая тормозная система исправна. Согласно фото-таблицы дорожные знаки «5.19.1 и 5.19.2» - "пешеходный переход" объектами растительности не загорожены. (л.д. 15-23)

    В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится у дома № 98 по ул. Коминтерна с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области. Участвующий в осмотре А.А. указал место наезда на пешехода Потерпевший №1, которое находится на расстоянии 24,5 м. от дорожного знака 5.19.1. и 1, 2 м. до края проезжей части при движении из г.Мурома. (л.д.47-50)

    Согласно заключения эксперта №145 от 4 февраля 2020 года у Потерпевший №1 имели место: а) тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области головы слева, множественных ушибленных ран на голове слева, ушиба мягких тканей и ссадины в височной области головы справа, перелома височной кости справа и правой средней черепной ямки, ушиба головного мозга тяжелой степени; б) ссадины и кровоподтеки на левом плече, множественные ссадины на левом предплечье, ссадина на правом предплечье, кровоподтек и ссадина на правом бедре, ушибленная скальпированная рана правой пяточной области.

Данные телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта, с последующем падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д.72-73)

В ходе выемки у Капитонова А.В. изъят автомобиль «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком (номер) который осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д.100, 102-105, 106-109, 115)

Согласно протокола осмотра на автомобиле имеются повреждения, характерные для наезда на пешехода.

Правомерность управления Капитоновой А.В. автомобилем подтверждается копией водительского удостоверения и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.126,127)

    Время совершения преступления подтверждается сообщением, поступившим в МО МВД России «Муромский» 29 августа 2019 года в 11 час. 44 мин., а также копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой вызов для оказания помощи Потерпевший №1 поступил 29 августа 2019 года в 11 час. 41 мин. (л.д. 11-13,129)

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель И.О. показал, что 29 августа 2019 г. на своем автомобиле он отвозил в с.Борисоглеб Муромского района своего знакомого и примерно в 11 час. 30 мин. выезжал на автодорогу в районе больницы. Когда он подъехал к автодороге, то увидел, что на правой обочине при движении в сторону г. Муром находилось несколько автомобилей. Он выезжал примерно в 2 м. от задней части последнего из них. Отметил, что краям проезжей части в месте ДТП растительности и иных объектов, ограничивающих видимость дороги, не было. В это же время он увидел двигавшийся по проезжей части слева направо от него со скоростью примерно 60 км./ч. в сторону г. Мурома автомобиль «ВАЗ-2115». Тут он услышал визг тормозов автомобиля «ВАЗ-2115», который юзом продолжил движение мимо него. Повернувшись направо, он услышал удар и увидел, что данный автомобиль, совершив наезд на пешехода, продолжает движение. При этом задняя часть автомобиля находилась примерно посередине дороги, а пешеход находился на капоте автомашины. Автомобиль остановился на встречной полосе движение, а пешеход упал на дорогу. К пострадавшему стали подходить люди, поэтому он объехал место дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что сам факт наезда на пешехода он не видел, однако утверждает, что наезд произошел на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2115», поскольку там находилась его задняя часть, когда он стал наблюдать за дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству стороны защиты в суде исследовано заключение специалиста № 620 от 21.10.2019 г., согласно которому место наезда автомобиля «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» («ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА») с государственным регистрационным знаком (номер) на пешехода при ДТП 29.08.2019 г. расположено на расстоянии около 12 м. от дорожного знака 5.19.2. и на расстоянии 0,2 м. от линии дорожной разметки 1.1 на полосе движения автомобиля ВАЗ-2115. (л.д.142-161)

Допрошенный в суде специалист А.А. - эксперт-автотехник ООО "Автоэкспертиза", показал, что он проводил исследование на основе фотокопий материалов административного производства, осмотра автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия, используя методы реконструкции и моделирования. Вывод о месте наезда автомобиля на пешехода он сделал исходя из места начала образования поперечного смещения следов колес автомобиля, возникшего при центральном ударе и неизменном положении его передних колес, сопровождавшегося разворотом и заносом автомобиля против хода часовой стрелки относительно его центра тяжести. После этого он выполнил в масштабе схему дорожно-транспортного происшествия по имевшимся параметрам. При этом скорость автомобиля, момент обнаружения опасности водителем и место начала торможения не учитывались, а также не использовались показания потерпевшего и очевидцев.

    Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении ею указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о недоказанности вины подсудимой и её показаниям о том, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ, наезд на пешехода совершила на своей полосе движения и рассматривает их как способ защиты.

Виновность Капитоновой А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.А. и Г.А. - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые показали, что водитель Капитонова А.В. совершила наезд на потерпевшего на встречной для себя полосе движения. Указанные показания являются логически связанными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. В то же время, обстоятельств, указывающих на заинтересованность А.А. и Г.А. в осуществлении уголовного преследования, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими Капитоновой А.В., судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.А. и Г.А. Имеющиеся отдельные расхождения в их показаниях связаны с индивидуальными особенностями их восприятия имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим с этим суд критически относится к показаниям свидетеля И.О. о том, что Капитонова А.В. совершила наезд на пешехода на своей полосе движения и связывает их со стремлением оказать помощь своему знакомому Капитонову А.В., супруга которого привлекается к уголовной ответственности. При оценке показаний свидетеля И.О. суд учитывает место нахождения последнего и условия восприятия им дорожно-транспортного происшествия, его характер, обстоятельства и скоротечность. В связи с этим следует отметить, что показания И.О. логически не связаны, противоречивы. Так, свидетель И.О. утверждает, что Капитонова А.В. совершила наезд на пешехода на своей полосе движения, однако поясняет, что не видел сам факт наезд. Своё утверждение И.О. обосновывает расположением задней части автомобиля Капитоновой А.В. в момент обнаружения им дорожно-транспортного происшествия, тогда как автомобиль после наезда продолжал движение. В то же время показания свидетеля И.О. опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд отвергает ссылку стороны защиты на заключение специалиста № 620 от 21.10.2019 г. и показания специалиста А.А. в подтверждение невиновности подсудимой. Указанное заключение специалиста не отвечает критерию объективности, поэтому не может быть признано достоверным. Исследование проводилось на основе фотокопий материалов административного производства, которое не содержит достаточной информации о всех следах дорожно-транспортного происшествия, необходимых для определения места наезда В этой связи заслуживает внимание заключение эксперта № 264 от 25.02.2020 г., согласно которому решить вопрос о том, где на проезжей части расположено место наезда на пешехода Потерпевший №1 водителем автомобиля "ВАЗ-2115" с государственным регистрационным знаком (номер) 33 Капитоновой А.В. экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует полный комплекс следов и признаков, по которым можно было бы объективно определить место наезда. (л.д.84-88)

По этим же основаниям не могут быть признаны достоверными показания специалиста А.А.

Также не могут быть приняты во внимание как доказательство невиновности Капитоновой А.В. показания свидетеля Капитонова А.В., поскольку он не являлся очевидцем происшествия.

В результате судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Капитоновой А.В.

Таким образом, действия подсудимой Капитоновой А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Капитоновой А.В. в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает её вменяемой.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Капитонова А.В. совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Капитонова А.В. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, (данные изъяты), по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный, квалифицированный и исполнительный работник, добрый и отзывчивый человек.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Капитоновой А.В., суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (номер), а также несоблюдение потерпевшим пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, выразившееся в переходе дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить Капитоновой А.В. наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения Капитоновой А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исправления осужденной суд устанавливает Капитоновой А.В. обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возлагает на нее обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Капитоновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., а также о возмещении имущественного вреда в сумме 56 861 руб. 22 к., выразившегося в затратах на лечение.

В обоснование иска указано, что в результате действий подсудимой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, после полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, его беспокоят сильные головные боли, вследствие чего он испытывает физические и нравственные страдания. До случившегося он жил нормальной жизнью, работал, (данные изъяты)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Кулагина Е.Ю. поддержали гражданский иск.

Подсудимая Капитонова А.В. возражала против удовлетворения гражданского иска. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, а требование о возмещении имущественного вреда является необоснованным.

Изучив гражданский иск и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что основания гражданского иска доказаны, суд считает, что преступными действиями подсудимой Капитоновой А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, неосторожную форму вины подсудимой Капитоновой А.В., её имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутствие сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих реализации её права на труд.

Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимой Капитоновой А.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Что касается гражданского иска потерпевшего в части возмещения имущественного вреда, то суд пришел к следующему.

В пп «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно гражданского иска имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, заключается в затратах на лекарственные средства и лечение, которое до настоящего времени не закончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке граждан░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░