Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-5042/2019 от 01.11.2019

Судья Ермишина И.А. Дело № 10-4721/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    2 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

осужденных Вивчара И.Т. и Мартынова К.А.,

адвокатов Румянцева А.В. и Хабаровой Я.Г., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. и заместителя межрайонного прокурора Семеновой А.Ю., апелляционные жалобы осужденных Вивчара И.Т. и Мартынова К.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

Вивчар И.Т. *** , ранее судимый:

1) 3 августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 декабря 2012 года по отбытии срока,

2) 13 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и 22 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 13.09.2013 года, всего к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21.06. 2016 года по отбытии срока,

осужден за 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

-  за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших А   *** Б   *** П   *** Б   *** Бейдерман Е.В., П   *** ., в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

-  за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших А   *** и Н   *** в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего С   *** к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К   *** к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мартынов К.А. *** , ранее судимый:

1) 22 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

2) 08 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

3) 14 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободившийся 21.12.2015 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

-  за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Б   *** П   *** Б   *** Б   *** П   *** А   *** и Н   *** к 2 годам 8 месяцам;

-  по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении потерпевшего С   *** к 3 годам 2 месяцам;

-  по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К   *** к 1 году 9 месяцам. По совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вивчару И.Т. и Мартынову К.А. исчислен с 19 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2017 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших А   *** о взыскании с осужденных солидарно    *** в счет возмещения ущерба, а также Боброва А.М. о взыскании с них же солидарно    *** .

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., исследовав заключение проверки, поступившей из Чертановского районного суда г. Москвы, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора Семеновой А.Ю. об исключении из приговора ссылки на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, полагавшей в остальной части приговор оставить без изменения, возражения осужденных Вивчара И.Т. и Мартынова К.А., адвокатов Румянцева А.В. и Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вивчар И.Т. признан виновным в совершении 14 июля 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшего А   *** на сумму    *** , с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вивчар И.Т. и Мартынов К.А. признаны виновными в совершении 16 июля 2016 года грабежа – открытого хищения имущества потерпевшего С   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 20 июля 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшего А   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 20 июля 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшей К   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 20 июля 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшего Н   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 25 июля 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшей Б   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 1 августа 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшей П   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 1 августа 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшего Б   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 1 августа 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшей Б   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Вивчар И.Т. и Мартынов К.А., признаны виновными в совершении 1 августа 2016 года кражи – тайного хищения имущества потерпевшей П   *** на сумму    *** , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью. Уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В., указывая, что в описательно-мотивировочной части суд по эпизоду с потерпевшим А   *** квалифицировал действия Вивчара И.Т. по предварительному сговору группой лиц, что осужденному не вменялось, просит приговор в отношении Вивчара И.Т. изменить: исключить из осуждения за данное преступление квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и снизить ему назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Семенова А.Ю. находит приговор в отношении Вивчара И.Т. и Мартынова К.А. подлежащим изменению: просит исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ как ошибочно указанную, поскольку как у Вивчара, так и у Мартынова имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и положения указанной статьи не распространяются на осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Вивчар И.Т., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и применение судом положений ст. 62 ч.5 п.1 УК РФ и рассмотрение дела в особом порядке, полагает, что суд превысил размеры максимального наказания и назначил чрезмерно строгое наказание за грабеж, а также за кражи, совершенные в отношении А   *** и Н   *** , отмечает, что суд не принял решение о его личных денежных средствах в размере    *** , хранящихся при деле, несмотря на то, что он заявлял ходатайства о частичном погашении исков, заявленных А   *** и Б   *** , просит приговор изменить, максимально смягчить наказание и разрешить судьбу принадлежащих ему    *** , передав их в равных долях в счет погашения гражданских исков, и решить вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на необоснованное осуждение в группе лиц по краже от 14.07.2016г. и ошибке следствия, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

По эпизоду с потерпевшим Султановым полагает, что совершил кражу, а не грабеж, просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ, отмечает, что при совершении всех эпизодов преступлений у него был свободный доступ в жилище, незаконное проникновение не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мартынов К.А., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, полагает, что ему за грабеж назначено чрезмерно суровое наказание, выше максимально возможного при положениях ст. 62 УК РФ, которую суд к нему применил, несмотря на наличие рецидива, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновных по каждому из совместно совершенных преступлений, связанных предварительным сговором и с незаконным проникновением в жилище потерпевших Б   *** П   *** Б   *** Б   *** П   *** А   *** Н   *** ., - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего С   *** с учетом открытого характера грабежа; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К   *** и исходил из значительности причиненного ущерба А   *** К   *** Н   *** Б   *** Б   *** и П   *** Оснований для изменения квалификации не имеется.

Что касается осуждения Вивчара И.Т. за кражу имущества, совершенную им из квартиры А   *** то оно также обоснованно: судом его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение, совершенное осужденным с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму    *** и связанное с незаконным проникновением в его жилище.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда, копии которого вручены участникам процесса, достаточно мотивированы и в каких-либо уточнениях и изменениях, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя, не нуждаются.

Исходя из заключения служебной проверки и верной правовой оценки данного преступления, изложенной в обжалуемом приговоре, доводы осужденных и государственного обвинителя Сидоровой Ю.В., касающиеся исключения указания на предварительный сговор, несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства и права на защиту. Уголовное дело рассмотрено объективно, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора Семеновой А.Ю. об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данное указание, поскольку как у Вивчара, так и у Мартынова имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и положения указанной статьи не распространяются на осужденных.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание, назначенное виновным, соответствует требованиям ст.ст.  60, 62 ч.5, 69 ч.3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденных и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья каждого,   *** у Вивчара.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобах доводов не находит и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии особого режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания Вивчаром, в действиях которого содержится особо опасный рецидив, соответствует ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ и изменению не подлежит.

Назначение Мартынову при опасном рецидиве исправительной колонии строгого режима в приговоре также достаточно мотивировано и является правильным.

В соответствии с законом рассмотрены и гражданские иски потерпевших, заявленные в рамках данного уголовного дела.

Объективных сведений о добровольном возмещении Вивчаром имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, материалы дела не содержат.

Что касается вопроса о судьбе изъятых у Вивчара денежных средств, то он может быть рассмотрен председательствующим по делу в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

В обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия входить не вправе в соответствии с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, установленными положениями статей 317, 389.15 п.1 УПК РФ.

Не находя иных оснований для изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года в отношении Вивчара И.Т. и Мартынова К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при указании о применении положений ст. 62 ч.5 УК РФ ссылку на часть 1 указанной статьи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Семеновой А.Ю. удовлетворить, а государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи