Решение по делу № 2-327/2017 (2-7081/2016;) ~ М-6810/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Н.В. к «Кредит Урал Банку» (Акционерному обществу) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) к Зиганшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшина Н.В. обратилась в суд с иском к «Кредит Урал Банку» (Акционерному обществу) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 34, том 1).

С учетом последних уменьшенных требований, поддержанных ее представителем в судебном заседании, просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решения суда в порядке в размере 5 030 рублей 22 копейки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию, расходы на представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года в ее пользу с ответчика было взыскано 38 538 рублей 69 копеек.

<дата обезличена> исполнительный лист был ею сдан в Банк, однако, безосновательно возвращен без исполнения письмом от <дата обезличена>. В последующем исполнительный лист был ею сдан в Федеральную службу судебных приставов РОСП Правобережного района г. Магнитогорска, где <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно решению суда, денежные средства (детское пособие) в сумме 24 692 рубля 46 копеек было списано с ее счета незаконно, последняя сумма поступления деистского пособия была <дата обезличена>. Претензия в адрес банка ею была направлена <дата обезличена>.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 24 692 рубля 46 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена>. Полагает, что в данном случае нарушены ее права потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д.191-192, том 1).

В судебном заседании увеличила требования. Просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда – <дата обезличена> в суме 205 рублей 77 копеек.

Всего просит взыскать сумму процентов 5 235 рублей 99 копеек (л.д. 59,60, том 2).

«Кредит Урал Банк» АО (далее АО «КУБ») обратилось в суд со встречным иском к Зиганшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Зиганшиной Н.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Зиганшиной Н.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 817 дней по <дата обезличена> с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования плюс 7,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составляло 16 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением договора у заемщика образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года с Зиганшиной Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 408 985 рублей 73 копейки по состоянию на <дата обезличена>. В настоявшее время решение суда не исполнено.

В связи с чем, задолженность Зиганшиной Н.В. по уплате процентов по данному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 58 521 рубль 28 копеек.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) с Банка в пользу Зиганшиной Н.В. были взысканы денежные средства в сумме 24 692 рубля 46 копеек, которые списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с октября <адрес обезличен>.

Поскольку данные денежные средства были возвращены Зиганшиной Н.В. путем зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве (постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> о проведении зачета встречных однородных требований), то за указанный период банком так и не были взысканы денежные средства по кредитному договору, и следовательно, они подлежат взыскания с рамках настоящего иска, из них 15 114 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 9 578 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга.

Полагают, что настоящий иск направлен к зачету первоначального требования Зиганшиной Н.В., имеется их взаимная связь.

В связи с чем, просят взыскать с Зиганшиной Н.В. задолженность по уплате процентов по кредитному договору от <дата обезличена> за <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 58 521 рубль 28 копеек.

Взыскивать с Зиганшиной Н.В. проценты по кредитному договору от <дата обезличена> за <номер обезличен>, начиная с <дата обезличена> исходя из 16% годовых, начисленные на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Взыскать с Зиганшиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> за <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 24 692 рубля 46 копеек, из них: 15 114 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 9 578 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга.

Взыскать с Зинаншиной Н.В. госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2 696 рублей 41 копейку (л.д. 199-200, том 1).

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зиганшина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23 60, том 2), дело рассмотрено в отсутствие Зиганшиной Н.В..

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зиганшиной Н.В. - В.Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 20, том 1) в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом изменений. Встречный иск признала частично в размере взыскания процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В остальной части встречный иск не пригнала, считает, что начисление процентов на будущее время не отвечает интересам ее доверителя, сумма 24 692 рубля 46 копеек с ее доверителя была уже взыскана.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску «Кредит Урал Банк» (АО) представил возражения на первоначальный иск, по требованиям о взыскании судебных расходов (л.д. 32-33, 194, том 1). В которых указано, что с требованиями Зиганшиной Н.В. не согласны. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года Зиганшиной Н.В. был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с банка в сумме 38 538 рублей 69 копеек. Указанный исполнительный лист был возвращен ими Зиганшиной Н.В. в связи с тем, что банк не является кредитной организацией, осуществляющей обслуживание своего счета.

Считают, что требования Зиганшиной Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку уже были удовлетворены, с банка в пользу Зиганшиной Н.В. была взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, при этом во взыскании неустойки было отказано. Таким образом, данным требованиям уже давалась правовая оценка. Требования Зиганшиной Н.В. не соответствуют принципу добросовестности.

Зиганшина Н.В. обратилась в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено <дата обезличена> за <номер обезличен>-ИП.

Банк обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зиганшиной Н.В., исполнительное производство было возбуждено <дата обезличена> за <номер обезличен>.

<дата обезличена> представитель Банка обратился с заявлением в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска о зачете встречных однородных требований.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление о проведении зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен> на сумму 38 538 рублей 69 копеек, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было окончено, сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника Зиганшиной Н.В. была уменьшена на 38 538 рублей 69 копеек.

Таким образом, решение суда ими исполнено добровольно и в срок.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление об отмене постановления о проведении зачета на том основании, что задолженность Зиганшиной Н.В. перед банком является детским пособием. Данное постановлением ими было обжаловано.

<дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление о признании действий должностного лица правомерными, и об отказе в удовлетворении их жалобы.

Банком была также подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.

Полагают, что положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

С судебными расходами банк не согласен, считает сумму чрезмерно завышенной. Дело не представляет особой сложности, является типовым, поскольку основано на ранее вынесенных судебных актах, имеющих преюдициальное значение. Согласно прейскуранту цен, опубликованных на официальном сайте ООО «Первый советник» стоимость юридической консультации по делам составляет 200 рублей, подготовка иска – 1000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции от 1 000 рублей. Отмечают, что иск составлен неграмотно, расчет процентов неверный.

Полагают, что квитанция об оплате услуг представителя является недопустимым доказательством, поскольку не представлен расходный кассовый ордер и договор об оказании юридических услуг.

В связи с чем, просят в удовлетворении иска, заявления отказать.

В судебном заседании представители «Кредит Урал Банка» (АО) по доверенности от <дата обезличена> Б.А.С. А.А.В. А.В. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 30, 31, том 1) первоначальный иск не признали в полном объеме, встречный иск поддержали в полном объеме, письменные возражения поддержали.

Дополнили, что в настоящее время фактически постановления судебного пристава- исполнителя о зачете встречных однородных требований отменены, с чем ни не солганы и намерены их обжаловать.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является неверным, поскольку произведен без учета изменений положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Полают, что фактически оплата 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг истицей не была произведена, указанная стоимость не соответствует информации и расценках на юридические услуги, размещенной на сайте ООО «Первый советник». Считает, сумму чрезмерно завышенной. Просят отказать во взыскании расходов на представителя.

Полагают, что в данном случае допустим зачет требований.

Определением суда от 01 марта2 107 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на стороне ответчика по первоначальному иску были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Поротникова С.В. (л.д. 15-17, том 1).

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Поротникова С.В. судом были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 21,22,24,25, 61 том 2) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зиганшиной Н.В., частичном удовлетворении встречного иска Банка, по следующим основаниям:

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между Банком и Зиганшиной Н.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с условиями которого Зиганшиной Н.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 410 000 рублей на срок 1 817 дней по <дата обезличена> с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования плюс 7,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составляло 16 % годовых.

Зиганшина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кредит Урал Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно списанных со счета детских пособий, неустойки, компенсации морального вреда. ОАО «Кредит Урал Банк» обратилось в суд со встречным иском к Зиганшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года удовлетворении исковых требований Зиганшиной Н.В к ОАО «Кредит Урал Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно списанных со счета детских пособий, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ОАО «Кредит Урал Банк» к Зиганшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

С Зиганшиной Н.В. в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 408 985, 73 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 280 394 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 69 942 руб.; просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 50 707, 73 руб.;

проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2 942 руб.

проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по 25 января 201 года в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 7 527, 75 руб., а всего взыскано 416 513 рублей 48 копеек (л.д. 34-39, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Зиганшиной Н.В к ОАО «Кредит Урал Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно списанных со счета детских пособий, неустойки, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение.

С ОАО «Кредит Урал Банк» в пользу Зиганшиной Н.В. взыскано 24 692 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 846 рублей 23 копейки.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиганшиной Н.В. без удовлетворения (л.д. 39 оборот- 51, том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета Зиганшиной Н.В. ОАО «Кредит Урал Банком» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 24 692 рубля 46 копеек указанная сумма списана незаконно, поскольку являлась детским пособием.

<дата обезличена> судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП Поротникова С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>- ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в отношении должника Зиганшиной Н.В., взыскателя АО «Кредит Урал Банка» предмет исполнения задолженность по кредитным договорам в сумме 416 513 рублей 48 копеек (л.д. 136, том 1).

<дата обезличена> судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатова Г.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в отношении должника АО «Кредит Урал Банк», взыскателя Зиганшиной Н.В. предмет исполнения задолженность в сумме 38 358 рублей 69 копеек (л.д. 158, том 1).

<дата обезличена> судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП Поротникова С.В. вынесла постановление о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с котором произвела зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам <номер обезличен> ИП и <номер обезличен> –ИП на сумму 38 538 рублей 69 копеек.

Окончила исполнительное производство № <номер обезличен> –ИП в связи с фактическим исполнением.

Уменьшила сумму задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>- ИП на сумму 38 538 рублей 69 копеек определила остаток задолженности – 377 974 рубля 79 копеек (л.д. 131-132, том 1).

<дата обезличена> судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатова Г.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончила исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д. 135, том 1).

<дата обезличена> и.о. начальником отдела старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии с которым, постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> отменено. Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возобновлено (л.д. 172, том 1).

<дата обезличена> судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП Поротникова С.В. вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым постановление судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП Поротниковой С.В. о проведении зачета встречных однородных требований, по исполнительным производствам <номер обезличен> ИП и <номер обезличен> –ИП на сумму 38 538 рублей 69 копеек отменено.

Отменено уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>- ИП на сумму 38 538 рублей 69 копеек (л.д. 89. том 1).

Начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Мининой И.Г. становлением от <дата обезличена> постановление судебного пристава- исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о проведении зачета встречных однородных требований от <дата обезличена> признано законным, в удовлетворении жалобы представителя АО «Кредит Урал Банка» отказано (л.д. 86-88, том 1).

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 03 февраля 2017 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение.

В соответствии с которым, жалоба представителя АО «Кредит Урал Банка» признана обоснованной.

Признано незаконным и отменено постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. <дата обезличена>. По основаниям, что судебным пристав- исполнитель не праве отменять или изменять вынесенное им решение. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель (л.д. 197-198, том 1).

<дата обезличена> начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Минина И.Г. вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии с которым, постановление о проведении зачета встречных однородных требований от <дата обезличена> в отношении должника Зиганшиной Н.В. отменено.

Отменено окончание исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Отменено уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП на сумму 38 538 рублей 69 копеек (л.д. 33, том 2).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства в рамках исполнительного производства в сумме 38 538 рублей 69 копеек Зиганшиной Н.В. не выплачены, при этом 24 692 рубля 46 копеек являются детским пособием.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ допускает прекращение зачетом только тех обязательств, которые являются встречными и однородными.

Банк обращался в суд с иском к Зиганшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Зиганшина Н.В. просила взыскать детское пособие, по сути в интересах несовершеннолетних детей, что исключает возможность прекращения обязательства зачетом.

Суд не может принять довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа уже были разрешены судом при вынесении решения 01 марта 2016 года.

Поскольку в рамках указанного дела Зиганшина Н.В. заявляла требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 31, 28 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом указанных положений законы просила взыскать сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

В рамках настоящего иска Зиганшина Н.В. просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса и по данным основаниям просит взыскать сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года Зиганшиной Н.В. отказано во взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договоров банковского вклада, урегулированы Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с положениями ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отношения, связанные с ответственностью за нарушением прав граждан по договору банковского вклада урегулированы специальной нормой права, и ссылки истца на применение положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Зиганшиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом детских пособий заявлены обоснованно и ране рассмотрены не были.

Установлено что с претензией о возврате пособия Зиганшина Н.В. обратилась в Банк <дата обезличена>, в связи с чем, суд соглашается с началом срока расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – <дата обезличена>.

Однако, суд не может принять расчет, произведенный стороной истца (л.д. 191, том 1, л.д. 60, том 2) поскольку н выполнен без учета изменений положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 03 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает правильным согласится с контррасчетом стороны ответчика, поскольку он выполнен с учетом перечисленных положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 195, том 1, л.д. 62,63, том 2).

С учетом изложенного сумма процентов будет составлять:

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 8,25% : 365 х 90 дней = 502 рубля 31 копейка.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 11,27% : 365 х 14 дней = 106 рублей 74 копейки.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 11,14% : 365 дней х 30 дней = 226 рублей 09 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х10,12% : 365 х 33 дня= 225 рублей 93 копейки.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 9,96% х 365 х 29 дней = 195 рублей 40 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 9,50% : 365 х 30 дней = 192 рубля 80 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 9,09% : 365 х 33 дня = 202 рубля 93 копейки.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 9,20% : 365 х 28 дней = 174 рубля 27 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 7,44% : 365 х 17 дней = 85 рублей 56 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 7,44% : 366 х 24 дня = 120 рублей 47 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 7,89% : 366 х 25 дней = 133 рубля 08 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 8,57% : 366 х 27 дней = 156 рублей 11 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 8,44% : 366 х 29 дней = 165 рублей 13 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 7,92% : 366 х 34 дня = 181 рубль 67 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 7,74% : 366 х 28 дней = 146 рублей 21 копейка.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 7,89% : 366 х 29 дней = 154 рубля 37 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 7,15% : 366 х 17 дней = 82 рубля.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 10,5% : 366 х 37 дней = 262 рубля 10 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 10,5% : 366 х 11 дней = 78 рублей 14 копеек.

За период с <дата обезличена> год по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 10% : 365 х 150 дней = 1 014 рублей 84 копейки.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

24 692 рубля 46 копеек х 10% : 365 х 30 дней = 202 рубля 95 копеек.

Всего 4 609 рублей 10 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Зиганшиной Н.В. с Кредит Урал Банка» (Акционерного общества).

Суд не может согласится с позицией ответчика о том, что в сложившимся между сторонами правоотношениям в данном случае не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон не применим только в части начисления неустойки. О чем указано в апелляционном определении Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что на указанные правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку как указано в преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей и считает, что указанная сумма должным образом компенсирует причиненный истице моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий,

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Сумма штрафа составляет: (4 609 рублей + 500 рублей ) х 50% = 2 554 рубля 55 копеек.

Суд также не может согласится с позицией ответчика по первоначальному иску о том, что решением суда в пользу истца взыскивался моральный вред и штраф, поскольку ранее принятым решением в пользу Зиганшиной Н.В. был взыскан моральный вред и штраф за факт неправомерного списания детских пособий в счет погашения долга по кредитному договору. В данном случае за неправомерное удержание детских пособий.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с «Кредит Урал Банка» (АО « подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 752 рубля 11 копеек (с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований 88,03%, а также требований нематериального характера).

По встречным требованиям:

Из представленного суду решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года видно, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с Зиганшиной Н.В. взыскана по состоянию на <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что начисление процентов Банком с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведено правомерно, а также правомерно заявлены требования о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного банком расчета сумма задолженности Зиганшиной Н.В. в виде процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 58 521 рубль 28 копеек (л.д. 53, том 2). Указанный расчет стороной ответчика по встречному иску признавался, суд его принимает. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Банком неправомерно со счета Зиганшиной Н.В. в счет исполнения кредитных обязательств были удержаны детские пособия в сумме 24 692 рубля 46 копеек. На что представитель ответчика по встречному иску неоднократно ссылалась.

При этом суд не может приять довод стороны ответчика по встречному иску о том, что данные денежные средства были фактически взысканы в пользу Банка, поскольку они ничем не подтвержден, опровергается принятым судебной коллегией по гражданским делам апелляционным определением от 22 июля 2016 года.

Как видно из выписки по счета, представленного суду, расчета данные денежные средства были распределены в счет оплаты основного долга-15 114 рублей 46 копеек, процентов - 9 578 рублей (л.д. 37-51, 52, том 2). Указанный расчет никем не оспорен, контррасчет не предоставлен. Судом математическая правильность расчета проверена.

Следовательно, данные требования также подлежат удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2016 года с Зиганшиной Н.В. в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 408 98 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 280 394 рублей.

Подставленные суду материалы исполнительного производства не содержат доказательств исполнения Зиганшиной Н.В. решения суда, в том числе в части суммы оплаты основного долга. Допустимых и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что сумма взысканного долга Зиганшиной Н.В. оплачена стороной ответчика по встречному иску не предоставлено.

С учетом изложенного, проценты подлежит начислению на следующий день – <дата обезличена> на сумму основного долга - 295 508 рублей 46 копеек (280 394 рублей + 9 578 рублей) по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 16% годовых.

Требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с Зигашгиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ими при подаче иска госпошлина в сумме 2 696 рублей 41 копейка.

Суд не находит оснований для зачета сумм взысканных по первоначальным требованиям Зиганшиной Н.В. и встречным требованиям «Кредит Урал Банка».

Поскольку данные требования не являются однородными, требования о взыскании задолженности по кредитному договору является требованием материального характера, требование о взыскании компенсации морального вреда – нематериального характера, штраф – является мерой ответственности. Более того, судом установлено, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ были взысканы в связи с невозвратом в срок детский пособий Зиганшиной Н.В..

Зиганшиной Н.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что подтверждается документально – квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг (л.д. 73, 193, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Зиганшиной Н.В. по первоначальному иску удовлетворены частично, следовательно, требования о взыскании расходов на представителя правомерны.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Непосредственное участие представителя Зиганшиной Н.В. в порядке подготовки по данному делу <дата обезличена>, в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Причины отложения дела слушанием, продолжительность рассматриваемого спора, непосредственное участие представителя в процессе, ее правовую позицию.

Подготовки представителем иска, неоднократное уменьшение данных требований. Объем заявленных и удовлетворенных требований судом.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 2 тома.

Объем прав, которые были переданы Зиганшиной Н.В. своему представителю доверенностью, договором объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Тот факт, что в рамах настоящего дела был рассмотрен в том числе и встречный иск, в рамках участвовал тот же представитель. Объем заявленных и удовлетворенных судом встречных требований.

Суд учитывает прейскурант расценок ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость юридической консультации по делам составляет 200 рублей, подготовка иска – 1000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции от 1 000 рублей (л.д. 57, том 2). Представитель Зиганшщиной Н.В. является руководителем данной организации.

Суду не представлено допустимых доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что фактически плата по договору не произведена.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 15 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиганшиной Н.В. к «Кредит Урал Банк» (Акционерному обществу) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с «Кредит Урал Банк» (Акционерному обществу) в пользу Зиганшиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 4 609 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф – 2 554 рубля 55 копеек, расходы на представителя 2 500 рублей, всего взыскать 10 163 рубля 65 копеек.

Встречные исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) к Зиганшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшиной Н.В. в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в виде процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 58 521 рубль 28 копеек.

Взыскать с Зиганшиной Н.В. в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 24 692 рубля 46 копеек, из них:

- сумма основного долга-15 114 рублей 46 копеек,

- проценты – 9 578 рублей.

Взыскать с Зиганшиной Н.В. в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) расходы по оплате госпошлины 2 696 рублей 41 копейку.

Итого взыскать: 85 910 рублей 15 копеек.

Взыскивать с Зиганшиной Н.В. в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) проценты по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, начиная с <дата обезличена> в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 295 508 рублей 46 копеек по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

В удовлетворении первоначальных, встречных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы «КУБ» (АО), Зиганшиной Н.В. – без удовлетворения.