Приговор по делу № 1-449/2015 от 30.09.2015

Дело №1-449/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи                 Завьяловой И.С.,

при секретарях                         Голубевой Е.В., Строевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула

Герасимовой Л.Н.,

подсудимого                            Бражникова В.С.,

защитника – адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего             Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бражникова В.С., +++ года рождения, уроженца /// <данные изъяты> проживающего в /// по адресу: ///, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бражников В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут +++ до 14 часов 00 минут +++, Бражников B.C., проходил мимо металлического гаража, расположенного около /// в ///, где увидел у указанного гаража проем между задней стеной и поверхностью земли. В этот момент у Бражникова B.C., нигде не работающего и не имеющего законного источника существования, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут +++ до 14 часов 00 минут +++, Бражников B.C., находясь около гаража по адресу: ///, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, пролез в имеющийся проем между землей и задней стенкой гаража, то есть незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: ///, откуда взял, то есть, тайно похитил принадлежащее Ц. имущество:

Блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей;

Багажник металлический на крышу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 800 рублей;

Решетку радиатора на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей;

Блок управления электровелосипедом, китайского производства, стоимостью 8000 рублей;

4 металлических порога на двери автомобиля <данные изъяты> стоимостью 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей;

Ручку газа на электровелосипед с проводами, стоимостью 800 рублей;

Ручку тормоза на электровелосипед, стоимостью 800 рублей;

Удлинитель длиной 20 м, сечение 3 кв., медный, стоимостью 2200 рублей;

3 аккумулятора на источник бесперебойного питания, китайского производства, стоимостью 650 рублей каждый, всего на общую сумму 1950 рублей;

Фару светодиодную на электровелосипед, китайского производства, с линзой белого цвета, стоимостью 700 рублей.

    С похищенным имуществом Бражников В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц. материальный ущерб на общую сумму 17650 рублей.

Подсудимый Бражников В.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

    В ходе предварительного расследования Бражников В.С. давал признательные показания(л.д.42-45 л.д.61-62, л.д. 126-127) согласно которым пояснял, что +++ около 09.00 часов проходил мимо металлического гаража расположенного около /// где увидел, что указанный гараж стоит на газобетонных блоках, а между поверхностью земли и задней стенкой гаража имеется проем высотой около 40 см, в этот момент у него возник умысел похитить из данного гаража ценное имущество, которое там имеется. Убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, он через указанный проем пролез в гараж, откуда похитил: блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, багажник металлический на крышу автомобиля <данные изъяты>, решетку радиатора на автомобиль <данные изъяты>, блок управления электровелосипедом, 4 металлических порога на автомобиль <данные изъяты> ручку газа на электровелосипед, с проводами, ручку тормоза на электровелосипед, удлинитель длиной 20 м, сечение 3 кв. медный, 3 аккумулятора китайского производства на источник бесперебойного питания, фару светодиодную. Похищенное отнес в ближайший пункт приема металла по адресу: ///, где часть имущества продал в указанный пункт знакомому приемщику по имени В. за 200 рублей, остальное за ненадобностью выбросил. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги купил спиртного. Вечером +++ его задержали сотрудники полиции, которым он во всем признался. В содеянном раскаивается.

    Аналогичные показания даны Бражниковым В.С. при проверке показаний на месте, достоверность которых подсудимый подтвердил после их оглашения(л.д. 46-50).

    Кроме признательных показаний Бражникова В.С. его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

-показаниями потерпевшего Ц., который показал, что у него имеется металлический гараж, который расположен около дома по адресу: ///, в данном гараже он хранит принадлежащее ему имущество, в том числе, запасные части на автомобиль. Поскольку гараж начало подтапливать водой, то он приподнял его над землей, поставив на газобетонные блоки, в результате чего между землей и задней стенкой гаража образовался проем высотой около 40 см, который он планировал закрыть металлом, временно присыпав землей.

+++ около 09.00 часов он приезжал в свой гараж за вещами, после чего, закрыв ворота гаража на замок уехал. Приехав к гаражу около 14.00 часов +++, он обнаружил, что земля у задней стенки раскопана, из гаража пропало его имущество: блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, багажник металлический на крышу автомобиля <данные изъяты> решетка радиатора на автомобиль <данные изъяты>, блок управления электровелосипедом, 4 металлических порога на автомобиль <данные изъяты>, ручка газа на электровелосипед с проводами, ручка тормоза на электровелосипед, удлинитель длиной 20 м, сечение 3 кв. медный стоимостью, 3 аккумулятора китайского производства на источник бесперебойного питания, фара светодиодная. С общей суммой ущерба - 17650 рублей согласно заключения эксперта он согласен. Данная сумма для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 7500 в месяц, из них он оплачивает 2000 рублей за коммунальные услуги, 1500 рублей тратит на бензин, остальное на питание, родители ему материально не помогают, возможности в настоящее время приобрести вновь данное имущество у него нет. Так же пояснил, что часть из указанного имущества было ему подарено безвозмездно, длительный период времени хранилось в гараже в качестве запасных частей на случай возможной поломки принадлежащего ему автомобиля, на момент хищения автомобиль был исправен, он имел возможность пользоваться им.

После обнаружения факта кражи своего имущества из гаража, он пошел в его поисках в ближайший пункт приема металла по адресу: ///, где обнаружил часть похищенного у него имущества: блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, багажник металлический на крышу автомобиля <данные изъяты>, решетку радиатора на автомобиль <данные изъяты>, корпус блока управления на электровелосипедом, ручку газа на электровелосипед с проводами. После чего он позвонил в полицию, сотрудники полиции изъяли указанное имущество из пункта приема металла. Часть похищенного имуществ ему сотрудниками полиции возвращена: блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> багажник металлический на крышу автомобиля <данные изъяты>, решетка радиатора на автомобиль <данные изъяты>, корпус блока управления на электровелосипед, ручка газа на электровелосипед с проводами.

    - показаниями свидетеля В.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данных им в ходе предварительного следствия(л.д.31-32), из которых следует, что он работает в пункте приема посуды по адресу: /// а, директором которого является Х.. +++ около 10.00 часов он находился на своем рабочем месте, когда в пункт приема пришел ранее ему знакомый Бражников B.C., который принес, чтобы сдать в скупку: металлический багажник от автомобиля, блок цилиндров, решетку радиатора, металлические пороги от автомобиля, металлические предметы с проводами. Всё взвесив, он отдал Бражникову В.С. за 35 кг металла 200 рублей. Около 14.00 часов +++ в пункт приема пришел ранее ему незнакомый Ц., который начал смотреть металлические предметы в пункте приема. Увидев вещи, которые ранее в этот день принес в пункт Бражников B.C., он сказал, что данные вещи принадлежат ему и похищены у него из гаража. Затем Ц. вызвал сотрудников полиции, которые указанные вещи из пункта приема изъяли. О том, что Бражников B.C. принес похищенное имущество, он не знал.

- показаниями свидетеля Х., согласно которым он является владельцем пункта приема стеклотары и металла, расположенного по адресу: ///. Около 2 месяцев у него в пункте приема стеклотары и металла работает его родственник В. А до +++ г. у него около <данные изъяты> года работал в качестве приемщика Бражников B.C.. +++ когда сам он был на даче, а в пункте приема стеклотары и металла работал его родственник - В.О., после обеда ему позвонил В., который сообщил, что утром +++, около 10.00 часов в пункт приема приходил их знакомый Бражников B.C., который принес в скупку блок цилиндров от автомобиля, металлический багажник, решетку радиатора алюминиевые пороги от автомобиля и другие металлические предметы, которые он взвесил и отдал за них Бражникову 200 рублей. О том, что это имущество Бражников похитил, он не знал. Около 14.00 часов указанных суток в пункт приема пришел ранее ему незнакомый Ц., который, осмотрев вещи, находившиеся в пункте приема, опознал как свои похищенные у него из гаража. После чего приезжали сотрудники полиции, которые изъяли из пункта приема указанные предметы.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данных им в ходе предварительного следствия(л.д.99-100), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ///. +++ он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. Около 16.00 часов по указанию начальника дежурной смены он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия по адресу: ///, где из металлического гаража, расположенного по указанному адресу произошла кража имущества, принадлежащего гр. Ц. Последний обратился с заявлением в ОП .... Ц. пояснил, что после обнаружения кражи из своего гаража - около 14.00 часов +++ он пошел в ближайший пункт приема стеклотары и металла, расположенные по адресу: ///, где обнаружил часть похищенного у него имущества. Вместе с Ц. они проследовали в указанный пункт приема стеклотары и металла, расположенный по адресу: ///, ///, где находился приемщик - В.О. В данном пункте был произведен осмотр места происшествия с участием заявителя Ц., последний указал на предметы, находившиеся в указанном пункте приема стеклотары и металла, как на похищенные из его гаража: блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, металлический багажник на крышу автомобиля <данные изъяты> 4 металлических порога от автомобиля <данные изъяты>, решетку радиатора на автомобиль <данные изъяты>, металлический корпус(как пояснил Мальцев - корпус от блока управления электровелосипедом), ручку газа с проводами от электровелосипеда. Указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Приемщик В.О. пояснил, что указанное имущество ему в пункт приема стеклотары и металла принес около 10.00 часов +++ ранее ему знакомый Бражников B.C., который ранее приходил в данный пункт приема неоднократно, а также ранее работал приемщиком в данном пункте. В. пояснил, что Бражников B.C. проживает в сторожке по адресу: ///. Проследовав по указанному адресу, он там обнаружил гражданина, который представился Бражниковым B.C.. Вместе с ним приехал в пункт приема стеклотары и металла, расположенный по адресу: ///. В.О., увидев Бражникова В.С., пояснил, что это тот самый человек, который принес ему утром +++. блок цилиндров на автомобиль, багажник, пороги, решетку радиатора, ручку газа и корпус от блока управления электровелосипедом. За указанные предметы он заплатил Бражникову В.С. 200 рублей. Бражников не стал отпираться и подтвердил слова В.

(л.д. 99-100).

Также вина Бражникова В.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Ц.(л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за кражу принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.5-11), согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: ///;

    - протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.12-16) в ходе которого осмотрен пункт приема стеклотары и металла, расположенный по адресу: ///, в ходе осмотра изъято имущество: металлический багажник на автомобиль <данные изъяты>, решетка радиатора на автомобиль <данные изъяты>, блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> прямоугольный металлический корпус черного цвета, 4 металлических порога на автомобиль, ручка газа на электровелосипед с проводами.

- протоколом проверки показаний на месте от +++(л.д. 46-50) в ходе которой Бражников В.С. в присутствии понятых подтвердил вышеизложенные обстоятельства хищения имущества из гаража потерпевшего Ц.;

    - заключением эксперта ... от +++ (л.д. 70-89) согласно которому рыночная стоимость с учетом износа рыночная стоимость похищенного имущества составляет: блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> - 1500 рублей, багажник металлический на крышу автомобиля <данные изъяты> - 800 рублей, решетка радиатора на автомобиль <данные изъяты> - 500 рублей, блок управления электровелосипедом - 8000 рублей, 4 металлических порога на автомобиль <данные изъяты> - 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, ручка газа на электровелосипед, с проводами, - 800 рублей, ручка тормоза на электровелосипед - 800 рублей, удлинитель длиной 20 м, сечение 3 кв. медный - 2200 рублей, 3 аккумулятора китайского производства на источник бесперебойного питания - 650 рублей каждый, на общую сумму 1950 рублей, фара светодиодная - 700 рублей. Общая сумма ущерба - 17650 рублей;

    - протоколом осмотра предметов от +++ года(л.д. 105-112) согласно которому были осмотрены: металлический багажник на автомобиль <данные изъяты>, решетка радиатора на автомобиль <данные изъяты>, блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> прямоугольный металлический корпус черного цвета, 4 металлических порога на автомобиль, ручка газа на электровелосипед с проводами;

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.113) металлического багажника на автомобиль <данные изъяты> решетки радиатора на автомобиль <данные изъяты> блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> прямоугольный металлический корпус черного цвета, 4 металлических порога на автомобиль, ручка газа на электровелосипед с проводами, распиской о передаче данных предметов на сохранение потерпевшему Ц.(л.д.114).

Таким образом, вина подсудимого Бражникова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания Бражникова В.С., а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого Бражникова В.С. в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия Бражникова В.С. квалифицированны по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у последнего иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что на момент совершения преступления и в настоящее время он работает, иждивенцев которым бы он оказывал материальную помощь не имеет, размер его заработка составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, дополнительно ему оказывают периодическую помощь родители в основном продуктами питания, других доходов он не имеет, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания, иных расходов не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание его показания о том, что большая часть похищенного была ему подарена безвозмездно, длительный период времени хранилась в гараже, и им не использовалось, блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, был подарен и хранился в течение 3-х лет им не использовался, багажник металлический на крышу автомобиля <данные изъяты> приобретался с машиной, был им использован дважды за 3 года эксплуатации, решетка радиатора на автомобиль <данные изъяты> была ему подарена и не эксплуатировалась, блок управления электровелосипедом, китайского производства, в сборе с ручкой газа и тормоза на электровелосипед с проводами; 3 аккумулятора на источник бесперебойного питания; фара светодиодная приобретались в складчину с другом, за 2 месяца до кражи, затем долю друга он выкупил, планировал сделать электровелосипед брату, удлинитель длиной 20 м, сечение 3 кв., медный, был подарен, 4 металлических порога на двери автомобиля <данные изъяты> он снял с автомобиля перед его ремонтом.

Согласно пояснений потерпевшего, его материальное положение позволяет ему ежемесячно откладывать <данные изъяты> рублей на иные нужды, аналогичным образом, он накопил и приобрел автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей который, в настоящее время самостоятельно содержит, блок на электровелосипед за <данные изъяты> рублей, за 2 месяца до его хищения, в настоящее время так же имеет накопления, на которые, отремонтировал гараж, хищение указанного имущества, не препятствовало ему пользоваться автомобилем, на день рождения брата был подарен другой подарок. Согласно справки <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев Ц. имеет доход с учетом налоговых исчислений <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на то, что стоимость, похищенного имущества превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УКРФ, суд, учитывая материальное положение потерпевшего, приходит к выводу о том, что хищением вышеуказанного имущества Ц. не был поставлен в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не являлось для него предметами первой необходимости, не создало препятствий в эксплуатации автомобиля, не лишило возможности поздравить брата с днем рождения, в связи, с чем полагает необходимым исключить из объема предъявленного Бражникову В.С. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего объективного подтверждения.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Бражников В.С. против воли потерпевшего, совершил хищение из гаража последнего, в который, не имея свободного доступа, проник, через углубление между полом и землей.

При этом о тайном и корыстном характере действий Бражникова В.С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего, согласно которым он ранее не был знаком с подсудимым, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, с незаконным проникновением в принадлежащее потерпевшему помещение, похищенное имущество было сдано в пункт приема металла, полученные деньги потрачены подсудимым на собственные нужды.

С учетом вышеизложенного суд действия Бражникова В.С. суд квалифицирует, по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба.

Согласно материалов уголовного дела подсудимый Бражников В.С. участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, администрацией СИЗО-1, положительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, на вопросы отвечает по существу, активно защищается, в связи с чем суд к инкриминируемому ему преступлению признает Бражникова В.С. вменяемым.

Суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления расценивая в качестве такового признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание помощи последним, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Бражникову В.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда назначение иного наказания не связанного с лишением свободы с учетом личности подсудимого, не достигнет цели уголовного наказания, не приведет к исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии с правилами ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью контроля за поведением Бражникова В.С. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, встать на учет у врача нарколога, по назначению врача пройти лечение.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: металлический багажник на автомобиль <данные изъяты> решетки радиатора на автомобиль <данные изъяты> блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> прямоугольный металлический корпус черного цвета, 4 металлических порога на автомобиль, ручку газа на электровелосипед с проводами, переданные на хранение потерпевшему Ц., подлежат оставлению у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как установлено судом, и не оспаривается Бражниковым В.С. в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу он был задержан +++ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и до настоящего времени содержится под стражей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бражникова В.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2(двух) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на Бражникова В.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, встать на учет у врача нарколога, по назначению врача пройти лечение.

    Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Бражникову В.С. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения Бражникову В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Бражникова В.С. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бражникова В.С. под стражей до судебного заседания с +++ по +++, включительно.

Вещественные доказательства: металлический багажник на автомобиль <данные изъяты> решетки радиатора на автомобиль <данные изъяты> блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты> прямоугольный металлический корпус черного цвета, 4 металлических порога на автомобиль, ручку газа на электровелосипед с проводами, переданные на хранение потерпевшему Ц., оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий                 И.С.Завьялова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Притговор суда вступил в законную силу10.11.2015 года