Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-127/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 28 ноября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Каменского района Свердловской области Хабибулиной А. З.,

подсудимого Пермякова В. Е.,

его защитника в лице адвоката Пирогова М. А. предоставившего удостоверение №***, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пермякова В. Е., <данные изъяты> юридически не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков В. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<*** г.>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Пермяков В.Е., путем свободного доступа с территории земельного участка №*** СТ «Лагуловское», расположенного вблизи <адрес>, тайно похитил металлический домик, предназначенный для хранения имущества, принадлежащий гражданину К., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму ***руб., при следующих обстоятельствах: в указанный период времени, Пермяков В.Е., реализуя преступный умысел, направленный на хищение и дальнейшую реализацию металлического домика, принадлежащего К. и предназначенного для хранения имущества последнего, обнаруженного им ранее на земельном участке №*** СТ «Лагуловское», расположенного вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, при содействии Р., не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно, на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером №*** под управлением Р., совместно проехали к вышеуказанному земельному участку, где, Пермяков В.Е., убедившись в наличии вышеуказанного металлического домика, осознавая свою противоправность, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством сотовой связи через газету частных объявлений, с намерением погрузки и вывоза металлического домика для реализации в пункт приема металла и получения материальной выгоды, вызвал на вышеуказанный участок автомашину «Камаз» с краном манипулятором с государственным регистрационным номером №***

Позднее, в вышеуказанный период, Пермяков В.Е., находясь на территории земельного участка №*** СТ «Лагуловское», расположенного вблизи <адрес>, дождавшись прибытия автомашины «Камаз» с краном манипулятором, государственный номер №***, под управлением Г., продолжая преступные действия, умышленно введя в заблуждение присутствующих здесь же Р. и Г. относительно принадлежности металлического домика и правомерности своих действий, при помощи последних и использовании манипулятора погрузил в кузов вышеуказанной автомашины «Камаз» с краном манипулятором металлический домик стоимостью ***руб., принадлежащий К., после чего транспортировал до <адрес>, тем самым умышленно, тайно его похитив, где сбыл в пункт приема лома ООО ПО «Трансмет», в дальнейшем распорядившись вырученной денежной суммой по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Пермякова В.Е. потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере ***руб., являющийся для него значительным, так как на момент совершения преступления ежемесячный доход его семьи в виде двух пенсий составляет ***руб., имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в сумме ***руб..

В судебном заседании Пермяков В. Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Пермяков В. Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исковые требования не заявлены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Пермякова В. Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение имущества К., причинив ему значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Пермяков В. Е. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно (л.д. 124, 126), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 114), <данные изъяты>.

Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Смягчающими по делу обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, совершение явки с повинной (л.д. 12), наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Пермякова В. Е. без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пермякова В. Е. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина КАМАЗ-манипулятор государственный номер №***, переданный на ответственное хранение свидетелю Г., предоставить в распоряжение Г2..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога