Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18985/2015 от 28.07.2015

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-18985/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Алибердова Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску ** к СНТ «Новые Черемушки» об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу,

по апелляционным жалобам ** и третьего лица по делу – * на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ** – *, представителей СНТ «Новые Черемушки» - *и *

УСТАНОВИЛА:

** обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Новые Черемушки» и просила обязать ответчика не чинить препятствий в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ «Новые Черемушки», путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) садового участка <данные изъяты> в СНТ «Новые Черемушки».

В обоснование заявленных требований ** указала, что является собственником садового участка № 48, расположенного в СНТ «Новые Черемушки» и расположенного там дома, членом СНТ «Новые Черемушки». <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> общего собрания членов товарищества о газификации СНТ «Новые Черемушки». На основании этого решения, председателю правления * в июне 2008 года и в сентябре 2009 года ею были сданы денежные средства на газификацию в размере 350 000 рублей. Указала, что в 2014 году ответчик получил акт ввода газопровода в эксплуатацию, оформив в дальнейшем право собственности на него. На ее обращение в СНТ с заявлением о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу, председатель ответила отказом, мотивируя тем, что деньги сдавала *, который не передавал их в кассу СНТ.

В судебном заседании представитель истицы ** заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - СНТ «Новые Черемушки» в лице председателя правления *, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, *, действующего на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - * в судебном заседании полагал, что требования ** обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассматривать данное дело в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске **отказано.

В апелляционной жалобе ** и третье лицо по делу – * просит решение суда отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ** является членом СНТ «Новые Черемушки» и собственником земельного участка <данные изъяты> и строения на этом участке по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, у дер. Сырьево, СНТ «Новые Черемушки». Ранее собственником этого имущества являлся * – её отец, который умер <данные изъяты> года.

На общем собрании членов СНТ «Новые Черемушки» от <данные изъяты> было принято решение газифицировать СНТ, установлен первый взнос. В подтверждение представлен протокол <данные изъяты> общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> с повесткой дня «Газификация СНТ «Новые Черемушки». Согласно данного протокола постановлено:

- собрать первый взнос в размере 50 000 рублей;

- начать оформление документов для строительства газопровода:

а) строительство газопровода осуществлять только из средств участников проекта;

б) участников, сдавших первый взнос и последующие, выделить в отдельную созданную организацию от СНТ «Новые Черемушки»;

в) участниками проекта являются лица сдавшие 100% взнос на строительство газопровода до ввода в эксплуатацию газопровода и начала подключения к нему;

г) лица, захотевшие подключиться в дальнейшем будут рассматриваться вновь созданной организацией и ее правлением, а также стоимость будет устанавливаться членами данной организации;

- привлечь ген.подрядчика для строительства газопровода;

- возложить данные задачи на председателя правления СНТ «Новые Черемушки» *

Согласно протокола, все присутствовавшие на собрании 139 человек проголосовали за газификацию, против нет, воздержавшихся нет.

Истицей в подтверждение передачи денежных средств на газификацию земельного участка представлены расписки от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, остальные без указания даты на сумму 150 000 рублей, на 50 000 рублей, на сумму 50 000 рублей, подписанные председателем правления * получены денежные средства от *

Из материалов дела также следует, что СНТ «Новые Черемушки» является собственником подземного распределительного газопровода высокого и среднего давления и модульного регуляторного пункта блочного (МРПБ) для газификации жилых строений СНТ «Новые Черемушки» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> года, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра <данные изъяты> года.

Судом был допрошен свидетель *, который пояснил, что в 2008 году было принято решение общего собрания о газификации СНТ, установлен размер взноса в 350 000 рублей, указанные денежные средства были сданы отцом истицы и истицей, в кассу они не вносились. Пояснил, что денежные средства были потрачены им на проведение работ по газификации, впоследствии он был освобожден от должности председателя правления, вся документация была передана в СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справкам СНТ Новые Черемушки» за период с <данные изъяты> по настоящее время ** целевой взнос, установленный общим собранием членов СНТ на газификацию, ни в кассу товарищества, ни на банковский счет не вносила. Суд, ссылаясь на положения Устава СНТ, указал, что все денежные средства СНТ должны поступать на счет СНТ в банке, в то время как от истца они не поступали.

Суд также указал, что решение о строительстве газопровода было принято на общем собрании от <данные изъяты> года, где был установлен взнос в 250 000 рублей, впоследствии на собрании <данные изъяты> размер взноса увеличен до 350 000 рублей. Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Новые Черемушки» от <данные изъяты> принято решение о том, что члены СНТ «Новые Черемушки», желающие подключиться к газопроводу, обязаны внести в кассу СНТ взнос в размере 350000 рублей, независимо от факта передачи ими денежных средств на газификацию *

Отказывая в иске, суд исходил из того, что взносы, переданные истцом на газификацию * по распискам, не могут расцениваться как взносы в СНТ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску СНТ «Новые Черемушки» к * о взыскании денежных средств отменено решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Постановлено новое решение. С * в пользу СНТ «Новые Черемушки» взыскано 5 874 752 рубля 39 копеек, расходы по госпошлине в размере 37 573руб.76 коп., в остальной части исковых требований – отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что * в период деятельности председателя СНТ "Новые Черемушки" с <данные изъяты> по <данные изъяты> для проведения газификации СНТ по решению общего собрания членов СНТ как председатель СНТ собрал денежные средства в размере 8252322 рубля и обязался как председатель правления выполнить газификацию СНТ; указанные денежные средства на счет СНТ помещены не были. Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия по гражданским дела назначила судебную строительно-техническую экспертизу для определения выполненных работ по газификации на территории СНТ "Новые Черемушки" по 10 договорам, которые заключены * в период с <данные изъяты> по января 2012 года от имени СНТ "Новые Черемушки", для определения стоимости выполненных работ. По заключению комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> стоимость выполненных работ по газификации СНТ Новые Черемушки", указанных в 10 договорах за период с <данные изъяты> по январь 2012 г. от имени СНТ "Новые Черемушки" равна нулю.

Таким образом, при получении ответчиком, как председателем правления СНТ, денежных средств на сумму 8252322 рубля для газификации не подтверждено выполнение работ на указанную сумму.

Судом было установлено, что * приобрел счетчик газа бытовой ВК стоимостью 1889240 рублей, и произвел оплату государственной проектной документации в размере 325168 рублей 86 коп. Судебная коллегия признала выполненными указанные работы, стоимость которых исключила из установленного судом первой инстанции размера полученных ответчиком денежных средств на газификацию 8252322 рубля. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил отсутствие доказательств выполнения других работ по газификации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для СНТ, денежные средства не были направлены ответчиком в интересах и на нужды садоводств для проведения газификации. Между тем, заявленные ко взысканию суммы, за исключением указанных оплат, при передаче новому председателю СНТ * не были переданы, доказательства оплаты собранных денежных средств на нужды СНТ по газификации не подтверждены.

Утверждение * о том, что собранные денежные средства не являлись целевыми взносами, как указала коллегия, не согласуется с положением п. 1 24 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в соответствии с которой целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что внесенные членами СНТ, в том числе и ** и её отцом взносы на газификацию, которые являлись целевыми взносами применительно к положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", были незаконно присвоены *, чем были причинены убытки СНТ, которые и взысканы с него в пользу садового товарищества.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований **, суд первой инстанции не учитывал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, хотя они обязательны для суда с учетом того обстоятельства, что ** является членом СНТ, представила суд подлинные документы о получении председателем правления * 350000 рублей, факт получения которых он подтвердил.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске **, отсутствуют, поскольку ею представлены доказательства передачи денежных средств в размере 350000 рублей в качестве целевого взноса на газификацию действовавшему на тот период председателю правления СНТ * При такой ситуации, истец, участвовавшая в создании объектов общего пользования СНТ, внесшая взнос в установленном размере, вправе претендовать на выдачу разрешения на подключение ее участка к системе газоснабжения СНТ «Новые Черемушки». То обстоятельство, что полученные председателем правления деньги не были переданы новому председателю СНТ, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку причиненные * убытки взысканы в пользу СНТ.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательным для суда, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ** удовлетворить.

Обязать СНТ «Новые Черемушки» не чинить препятствия ** в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ «Новые Черемушки», путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения садового участка <данные изъяты> в СНТ «Новые Черемушки».

Председательствующий

Судьи