Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2018 ~ М-3476/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-3434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) к Куликовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Куликовой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства в размере 299 728 рублей сроком на 24 месяца, а должник обязался возвратить полученные кредитные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по представлению кредита. В настоящее время Куликова О.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 615 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 290 076 рублей 12 копеек, начисленные проценты - 72 250 рублей 65 копеек, неустойка – 141 289 рублей 16 копеек.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен кредитный договор № rk-140616/1130 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Куликовой О.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 615 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 290 076 рублей 12 копеек, начисленные проценты - 72 250 рублей 65 копеек, неустойка – 141 289 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 8 236 рублей 16 копеек.

Полномочный представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом представленных суду доказательств. На основании п.п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик – Куликова О.С., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом путем направления в адрес ответчика заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание неоднократно не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения юридического лица и жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонился, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовалась. Данные о надлежащем извещении ответчика либо членов ее семьи, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика, принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Куликовой О.С., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил Куликовой О.С. денежные средства в размере 299 728 рублей сроком на 24 месяца с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, а должник обязался возвратить полученные кредитные средства в порядке и на условиях, установленных договором;

- график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- история операций по счету №, открытому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя Куликовой О.С.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- история операций по счету №, открытому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя Куликовой О.С.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в сумме 299 728 рублей Куликовой О.С. получен ДД.ММ.ГГГГ и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства, которые в установленном законом порядке не оспорены ответчицей, в подтверждение того, что заемщик Куликова О.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 503 615 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 290 076 рублей 12 копеек, начисленные проценты - 72 250 рублей 65 копеек, неустойка – 141 289 рублей 16 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, - суд находит требования истца о взыскании с ответчика Куликовой О.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга – 290 076 рублей 12 копеек, начисленных процентов - 72 250 рублей 65 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены в суд исковые требования к Куликовой О.С. о взыскании с ответчицы неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 141 289 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 20 % годовых.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным судом расчетом неустойки, который на момент обращения в суд составил сумму в размере 141 289 рублей 16 копеек.

    Вместе с тем суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке (штрафу), в связи с чем суд полагает необходимым снизить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму начисленной неустойки до разумных пределов, до 60 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 81 289 рублей 16 копеек.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 236 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение размера неустойки по инициативе суда не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, к которым относится госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 236 рублей 16 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) к Куликовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой О.С. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 326 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 290 076 рублей 12 копеек, начисленные проценты - 72 250 рублей 65 копеек, неустойка – 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) к Куликовой О.С. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в остальной части в размере 81 289 рублей 16 копеек, - отказать.

Взыскать с Куликовой О.С. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 236 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья             И.Б. Шевлякова