Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2016 ~ М-2779/2016 от 04.04.2016

***

Дело № 2-3650/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахировой М.И. к ООО «Техстрой» о признании действий незаконными,

установил:

Тахирова М.И. обратилась в суд к ООО «Техстрой» о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ООО «Техстрой» в пользу Тахировой М.И. взыскана неустойка в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** всего взыскано ***. Однако, ответчик денежную сумму в размере ***. истцу не выплатил, так как необходимо было произвести взаимозачет за дополнительные квадратные метры, которые установлены замерами БТИ. Платежным поручением *** ответчик перечислил денежную сумму в размере *** истец по почте получила письменное уведомление о невозможности налоговым агентом (ООО «Техстрой») удержать НДФЛ. Также сообщалось, что в силу п. 5 ст. 26 Налогового кодекса РФ ООО «Техстрой» исполнило обязанность о подаче сведений в Инспекцию ФНС РФ о полученном доходе, исчисленном, но не удержанном с выплаченного налога, налога на доходы физических лиц с приложением справки о доходах физического лица за *** с указанием дохода 4800 (иные доходы), налоговой базы *** с начисленной для уплаты суммой налога в размере ***. Извещение налоговым агентом налогоплательщика в данном случае влечет у физического лица возникновение обязанности подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог. Не согласившись с действиями ответчика, *** истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не был получен. Истец полагает, что она не получала налогооблагаемого дохода, а у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщить о таком доходе налоговому органу. Выплаченные истцу суммы квалифицированы ответчиком как доходы по коду 4800. Выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей направлены на восстановление нарушенных прав гражданина-потребителя, носят компенсационный характер. Суммы, полученные истцом от ответчика, являются следствием не действий истца, а незаконного бездействия ответчика – нарушения договорных обязательств, нарушение прав истца как потребителя, следовательно, суммы, полученные истцом от ответчика не имеют признаков экономической выгоды. Таким образом, справка ответчика по форме 2-НДФЛ на имя истца не соответствует закону и является недействительной. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. являются издержками, связанными с рассмотрением дела инее подлежит включению в налогооблагаемый доход.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика в качестве налогового агента о направлении в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ, в которой указаны выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного Тахировой М.И., налог с которого не мог быть удержан при выплате, незаконными, а справку о доходе физического лица за ***, выданную ООО «Техстрой» на Тахирову М.И. недействительной. Обязать ООО «Техстрой» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить уточненные сведения в налоговый орган – Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о доходе Тахировой М.И., исключив из справки *** налогооблагаемые доходы в размере ***

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что полученные от ответчика денежные суммы по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не являются прибылью, следовательно, истец не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Указанные денежные суммы являются компенсацией за нарушение прав истца.

Представитель ответчика ООО «Техстрой», представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В предварительном судебном заседании *** представитель ответчика Шевчук Г.В., действующая на основании доверенности ***, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, которые указаны в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 26-29) ответчик по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** выплатил истцу расходным кассовым ордером *** денежные средства в размере *** о чем истец была уведомлена письмом от *** от истца поступила претензия с требованием направить в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, исключив из суммы налогооблагаемогого дохода *** ответчик подготовил истцу ответ с указанием обоснования правомерности действий ответчика, как налогового агента. Доход в виде неустойки и штрафа является доходом физического лица и подлежит налогообложению. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходные расходы в размере ***

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ООО «Техстрой» в пользу Тахировой М.И. взыскана неустойка в размере *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** всего взыскано ***

ООО «Техстрой» указанное решение суда в настоящее время исполнено.

Согласно расходному кассовому ордеру от *** Тахирова М.И. получила ***. (л.д. 36) *** в соответствии с платежным поручением *** Тахировой М.И. ООО «Техстрой» выплатило окончательно по решению Ленинского районного суда Екатеринбурга от *** денежные средства в размере ***

В Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлена справка о доходах за 2015 год, где указано, что истцом в 2015 году получены доходы в общей сумме ***. В состав дохода физического лица включены неустойка и штраф.

*** ответчиком направлено в адрес истца уведомление о невозможности удержать налог на доход физического лица с выплаченных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга неустойки в размере ***. и штрафа в размере ***

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2014 года по делу № 309-ЭС14-47, а также в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ООО «Техстрой» в пользу Тахировой М.И. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Екатеринбурга в размере ***., полученные истцом в ***, являются доходом физического лица за *** и подлежат налогообложению.

На основании изложенного требования истца о признании действий ответчика в качестве налогового агента, направившего в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ незаконными, оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техстрой» и ООО «ФПК «Содействие» заключен договор на оказание юридических услуг ***, предмет договора – представление интересов заказчика (ООО «Техстрой» при рассмотрении дела по иску Тахировой М.И. к ООО «Техстрой» и другим соответчикам в суде), ответчик произвел оплату ООО «ФКП «Содействие» на оплату юридических услуг в размере ***. (л.д. 30-34). Представитель ответчика Шевчук Г.В., участвовшая в предварительном судебном заседании, является директором ООО «ФКП «Содействие».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании изложенного, а также, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимую к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, размера фактически понесенных расходов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель ответчика защищал права и законные интересы ответчика, предмета исковых требований, действий совершенных представителем (участие в одном предварительном судебном заседании, а также составление отзыва на исковое заявление), с учетом условий заключенного договора, его предмета, количества участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере *** необоснованно завышенным и приходит к выводу о частичном удовлетворении – в размере ***, которые подлежат взысканию с Тахировой М.И. в пользу ответчика ООО «Техстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тахировой М.И. к ООО «Техстрой» о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ***8 в пользу ООО «Техстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина