Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2012 ~ М-990/2012 от 11.05.2012

Дело № 2 -1205\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         08 августа 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Н.В., с участием: представителя истца Захаровой С.С., ответчика Зайцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Заруба А.Г. к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», Зайцевой Т.В. о взыскании страховой выплаты и убытков,

                     У с т а н о в и л :

    Заруба А.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Т.В., ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты и убытков, указывая, что <дата> около 11. 45 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Когда он двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, подъезжая к <данные изъяты>, на полосе встречного движения увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота. Когда почти поравнялся с этим автомобилем, водитель <данные изъяты> неожиданно для него начал движение, поворачивая налево, не уступив ему дорогу. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Зайцевой Т.В.

    Считает, что ДТП произошло по вине водителя Зайцевой Т.В., которая не выполнила требования Правил дорожного движения, за что подвергалась административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Вина Зайцевой подтверждается так же ее письменными объяснениями.

    Гражданская ответственность водителя Зайцевой застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ВВВ №).

    При обращении с заявлением и соответствующими документами в ОАО «Страховая группа Региональный Альянс», в принятии заявления ему было отказано без объяснения причин отказа.

    В связи с чем самостоятельно произвел оценку своего ущерба в независимом оценочно-правовом центре ООО «<данные изъяты>». Зайцева и страховщик были приглашены на осмотр его автомобиля.

    В соответствии с заключением специалиста об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. просит взыскать со страховщика. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика Зайцевой. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК Ф РФ, просит взыскать убытки, которые он понес в результате ДТП: расходы на услуги аварийного комиссара и сбор документов – <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова С.С. на иске настаивает.

Ответчик Зайцева Т.В. иск не признала, пояснив, что в момент ДТП она не стояла, а уже начала движение, поворачивала к <данные изъяты>, у нее был включен указатель поворота, скорость была совсем маленькая, при должной осмотрительности и правильно выбранном скоростном режиме, истец имел возможность избежать столкновение.

Не согласна с определенным размером стоимости восстановительного ремонта. Ставит под сомнение, что осмотр и оценку автомашины ответчика производил в ООО «<данные изъяты>», поскольку документы подписаны экспертом Ф., однако, автомобиль ответчика осматривало совсем другое лицо. Считает, что на момент ДТП автомашина истца была уже аварийная, машина истца не зарегистрирована в ГИБДД, принадлежит другому человеку, Заруба не является надлежащим истцом.

    Допрошенный в качестве специалиста Ф. суду пояснил, что является директором ООО <данные изъяты>», имеет все необходимые разрешительные документы для осуществления оценочной деятельности. В ООО «<данные изъяты>» так же имеются штатные сотрудники. В частности повреждения на автомашине истца осматривал сотрудник ООО «<данные изъяты>» О., который имеет квалификацию аварийного комиссара, работает у него помощником эксперта-оценщика. Осмотр автомашины производился по месту нахождения поврежденной автомашины, а не на территории ООО «<данные изъяты>», к месту осмотра приглашались ответчик и представитель страховой компании. Сам он на основании перечня повреждений, установленного О., делал заключение о стоимости восстановительного ремонта, подписывал Акт осмотра, смету.

    Выслушав пояснения сторон, эксперта Ф., изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    С учетом представленных по делу обстоятельств следует, что <дата> около 11. 45 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомашиной <данные изъяты> регион, двигался по <...> (являющейся главной) в сторону <...>, подъезжая к <данные изъяты>, на полосе встречного движения находился стоящий автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота, который намеревался совершить поворот налево к <данные изъяты>. Когда истец поравнялся с <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> Зайцева начала движение, поворачивая налево, в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступив дорогу его автомобилю, двигающему по главной дороге. В произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Зайцевой Т.В.

    Виновным в данном ДТП является водитель Зайцева Т.В., которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а так же п. 8. 1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За невыполнение требований п. 8.8 ПДД РФ Зайцева Т.В. привлечена к административной ответственности - постановлением должностного лица ГИБДД <дата> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12. 14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не смотря на доводы ответчика Зайцевой Т.В., в действиях водителя А.Г. Зарубы несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Доводы Зайцевой о том, что в момент ДТП ее автомобиль стоял с вкюченным указателем поворота, движения она не осуществляла, что водитель Заруба мог избежать столкновение, несостоятельны и опровергаются объяснениями Зайцевой по фату ДТП, данными в отделе ГИБДД непосредственно после ДТП <дата>, где она поясняла, что подъезжая к <данные изъяты> со стороны <...>, включила левый указатель поворота, ее ослепило солнце, она не увидела встречную машину, начала поворачивать налево, после чего произошло столкновении;

объяснениями Заруба от <дата>, который пояснял по факту ДТП, что двигался по <...> со стороны <...>, видел, что в районе поворота на <...> стоит автомобиль с включенным указателем поворота, пропуская встречные, после чего водитель этого автомобиля по непонятным ему причинам стал поворачивать, не уступив ему дорогу, произошло столкновение;

схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП.

    Таким образом, виновным в причинении вреда, возникшего у истца Заруба является водитель Зайцева, в результате действий которой автомобилю истца причинены механические повреждения при использовании транспортного средства, и не доказавшей суду, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность ответчика Зайцевой Т.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая группа «Региональный альянс» согласно страховому полису полис ВВВ №.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательств, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что страховой выплаты истцу ответчиком ООО «Страховая группа «Региональный альянс» не производилось, заявление истца о производстве страховой выплаты не принято без объяснений причин. Страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истец был вправе обратиться к оценщику за определением стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», не довеять которому у суда нет оснований», поскольку, с учетом пояснений специалиста Ф., оно отвечает требованиям допустимости, достоверности, относимости, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

    Следовательно, требования истца о взыскании со страховщика подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.,

    Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 Правил ОСАГО со страховщика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара и сбор документов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения в суд.

    Разница между фактическим размером ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Зайцевой в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и ст. ст. 931, 953 ГК РФ, в силу которых в случае, когда страховое и возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда.

При этом доводы ответчика Зайцевой о том, что на момент ДТП автомашина истца была уже аварийная, принадлежит другому человеку, Заруба не является надлежащим истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в судебном заседании не представлено. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением специалиста (л.д. 14-18) не доверять которому у суда нет оснований. Доказательств обратного ответчиком Зайцевой     не представлено. Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион подтверждается представленным истцом договором купли-продажи автомобиля от <дата>, подписанным Зарубой, как покупателем и П., как продавцом, договор не предусматривает смену государственных номеров транспортного средства при смене собственника, а так же паспортом указанного транспортного средства, представленным истцом. То обстоятельство, что автомашина на момент ДТП истцом не была поставлена на учет в ГИБДД, по мнению суда, для разрешения спорных правоотношений правового значения не имеет. Согласно Справки о ДТП, имеющейся в материалах проверки ГИБДД, собственником автомашины <данные изъяты> указан Заруба, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Процент взыскания с ОАО «Страховая группа Региональный альянс» составляет 84,25 %, с Зайцевой - 15, 74 %, следовательно судебные расходы истца, складывающиеся из госпошлины <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. подлежат определению по ответчикам согласно установленных процентов, что составляет <данные изъяты> руб. - с Зайцевой Т.В., и <данные изъяты> руб. - с ОАО «Страховая группа Региональный Альянс».

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Зарубы А.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги аварийного комиссара и сбор документов в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу Зарубы А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

    Взыскать в пользу Зарубы А.Г. судебные издержки с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в сумме <данные изъяты> руб., с Зайцевой Т.В. - в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                 Н.Б. Слонова