Решение по делу № 33-158/2020 от 26.12.2019

Судья 1 инстанции Захарова О.С. № 33-2309/2019

60RS0006-01-2019-000381-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промгазкомплект» - С. А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Б. к ООО «Промгазкомплект» о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки – отказать.

Взыскать с Алексеева А.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 52198 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО «Промгазкомплект» - С. А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Промгазкомплект» неосновательного обогащения – 21950000 рублей, неустойки – 7150395, 41 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промгазкомплект» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по внутриплощадным сетям газоснабжения коттеджного поселка «<данные изъяты>». Общая стоимость работ по договору составила 27950000 рублей. Из всего объема предусмотренных договором работ ООО «Промгазкомплект» выполнило и сдало по акту на сумму 6000000 рублей. По инициативе ООО «<данные изъяты>» с 17 апреля 2018 года договор расторгнут.

25 апреля 2018 года ООО «<данные изъяты>» заключил с М. А.В. договор уступки права требования, возникших из неисполненного обязательства (в сумме 21950000 рублей по договору подряда от 30.05.2014), право требования уплаты должником пеней с 01.06.2015 по 16.04.2018, а также совокупность прав и обязательств по указанному договору подряда.

04 мая 2018 года между М. А.В. и Алексеевым А.Б. заключен договор № 2 уступки права требования, по которому последнему были переданы права требования к ООО «Промгазкомплект» в том же объеме, что и по договору № 1 уступки права требования, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и М. А.В.

Истец дважды не являлся в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Поскольку представитель ответчика – С. А.Ю. возражал против оставления иска без рассмотрения, дело рассмотрено судом первой инстанци по существу.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что ООО «Промгазкомплект» в полном объеме выполнило обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по договору подряда от 30 мая 2014 года.

Третьи лица – М. А.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промгазкомплект» просит изменить решение суда первой инстанции в части «дополнения выводов о наличии или отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки».

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суду надлежало установить, имелись ли основания для взыскания неосновательного обогащения и неустойки. В целях установления объема и сроках проведения работ, суду надлежало провести судебную строительную экспертизу. Однако, ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы для определения задолженности по договору подряда необоснованно отклонено, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев А.Б. основывался на договорах цессии, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и М. А.В., и в последующем между последним и Алексеевым А.Б.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение Псковского городского суда от 09 января 2019 года о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и М. А.В., и между М. А.В. и Алексеевым А.Б.

При этом, суд первой инстанции указал, что он не дает в рамках рассмотрения данного дела какой-либо оценки доводам ответчика относительности исполнения обязательств ООО «Промгазкомплект» перед ООО «<данные изъяты>». Заинтересованные в сделке лица вправе оспорить в судебном порядке исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их верными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промгазкомплект» был заключен договор подряда № (****) на выполнение комплекса работ по внутриплощадным сетям газоснабжения коттеджного поселка «<данные изъяты>». Общая стоимость работ по договору подряда составила 27950000 рублей. В связи с истечением сроков работ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с 17 апреля 2019 года и наличии невозвращенного и неосвоенного аванса на сумму 21950000 рублей.

25 апреля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и М. А.В. был заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования к должнику в размере 21950000 рублей, право требование пеней с 01.06.2015 по 16.04.2018, а также совокупность прав и обязательств по указанному договору подряда. Цена договора составила 200000 рублей. О состоявшейся уступке ООО «Промгазкомплект» уведомлено.

04 мая 2018 года между М. А.В. и Алексеевым А.Б. заключен договор № 2 уступки права требования, по которому переданы все права требования, указанные в договоре № 1. Об указанной сделке ООО «Промгазкомплект» также уведомлено.

Решением Псковского городского суда от 09 января 2019 года данные договоры цессии признаны недействительными. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, у истца отсутствует само право требования возврата денежных средств, уплаченных ООО «<данные изъяты>» по договору подряда от 30 мая 2014 года ООО «Промгазкомплект».

Отсутствие у истца права требования является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением в части отсутствия выводов суда об отсутствии задолженности ООО «Промгазкомплект» по договору подряда перед ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, после признания недействительными договоров цессии с физическими лицами, имеется спор между ООО «Промгазкомплект» и ООО «<данные изъяты>», связанный с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 27 АПК РФ дела, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Промгазкомплект» - С. А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин