Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2611/2020 (33-47392/2019;) от 02.12.2019

Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-2611/20

(№ 2-793/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко В.Ф. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Степаненко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Степаненко С.Ф. о признании договора ренты недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании завещания, удостоверенного 11.10.2012 года нотариусом Апшеронского округа и зарегистрированного в реестре за<...>,Иванова Н.В.все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала сыну Степаненко В.Ф.<...> года мать истцаИванова Н.В.умерла. С целью оформления наследственных прав на имущество наследодателяИвановой Н.В., а именно: 14/24 долей жилого дома, расположенного по адресу:<...>, получив 09.04.2019 года выписку из ЕГРН, истцу Степаненко В.Ф. стало известно о том, что наследуемое им имущество обременено наличием договора ренты - пожизненного содержания с иждивением от 28.11.2013 года в пользу его брата - Степаненко С.Ф.. Из текста договора ренты - пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2013 года междуИвановой Н.В.и Степаненко С.Ф. следует, чтоИванова Н.В.передала в собственность Степаненко С.Ф. 14/24 доли жилого дома по адресу:<...>, а Степаненко С.Ф. обязался осуществлять пожизненное содержаниеИвановой Н.В., обеспечивать её питанием, одеждой, медикаментами, уходом и иной необходимой помощью. Размер содержания был определён в п.5 оспариваемого договора ренты и должен был составлять не менее 2-х прожиточных минимумов оплаты труда в Краснодарском крае. О наличии указанного договора истцу ничего не было известно, истец проживал совместно с матерьюИвановой Н.В.в г. Хадыженске, а ответчик проживал в г. Москва, что физически исключало возможность предоставления им содержания, указанного в п. 5 оспариваемого договора ренты. У истца Степаненко В.Ф. имеются основания полагать, что ответчик Степаненко С.Ф. исключительно в корыстных целях, без согласия материИвановой Н.В., с целью уменьшения наследственной массы истца, оформил 28.11.2013 года оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением, просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Апшеронского нотариально округаСевастьяновой И.Н.28.11.2013 года, заключенный междуИвановой Н.В.и Степаненко С.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи от 26.12.2013 года о государственной регистрации права собственности Степаненко С.Ф. на указанную недвижимость и внесения в единый государственный реестр прав записи о праве собственности на указанную недвижимость заИвановой Н.В.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Степаненко В.Ф. к Степаненко С.Ф. о признании договора ренты недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Степаненко В.Ф. просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года отменить как незаконное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что вынесенное решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Третье лицо, нотариус Апшеронского нотариального округа Севостьянова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Степаненко В.Ф., Степаненко С.Ф. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как следует из материалам дела, согласно <...>, удостоверенного 11.10.2012 года нотариусом Апшеронского округа и зарегистрированного в реестре за <...>,Иванова Н.В.все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала сыну Степаненко В.Ф.

В соответствии с Договором пожизненного содержания с <...>, удостоверенного 28.11.2013 года нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за<...>следует, что «получатель ренты»Иванова Н.В.передает в бесплатно в собственность «плательщику ренты» Степаненко В.Ф. принадлежащие ей 14/24 долей жилого дома с над/А мансардой, с под/А подвалом, общей площадью 131,9 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м находящегося по адресу:<...>, а «плательщик ренты» обязуется осуществлять пожизненное содержание «получателя ренты».

Согласно п.5 договора пожизненного содержания с <...>, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 2-х прожиточных минимумов оплаты труда в Краснодарском крае.

    Согласно свидетельству о <...>, Иванова Н.В. <...> годавг.Хадыженск Апшеронского района Краснодарского края, о чем составлена запись акта о смерти<...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости<...> от 09.04.2019 года следует, что правообладателем 14/24 доли жилого дома, общей площадью 131,9 кв.м, расположенного вг<...> является Степаненко С.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2013 года сделана запись регистрации<...>. Ограничение (обременение) права – договор пожизненного содержания с иждивением; срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости не определен.

Определением Апшеронского районного суда от 13.05.2019 года по ходатайству истца Степаненко В.Ф. по делу по иску Степаненко В.Ф. к Степаненко С.Ф. о признании договора ренты недействительным назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и Право»<...>от 24.06.2019 года следует, что запись «Иванова Н.В.» и подпись от имениИвановой Н.В., расположенные в строке «Получатель ренты» в представленном на экспертизу по материалам гражданского дела<...>договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2013 года междуИвановой Н.В. Степаненко С.Ф., удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округаСевастьяновой И.Н. и зарегистрированного в реестре за<...>, представленном на экспертизу в двух экземплярах, выполнены самойИвановой Н.В..

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что запись «Иванова Н.В.» и подпись от имениИвановой Н.В. договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2013 года междуИвановой Н.В.и Степаненко С. Ф., удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа Севастьяновой И.Н.(зарегистрированного в реестре за<...>), выполнены самойИвановой Н.В., а при жизни «получатель ренты»Иванова Н.В.намерений на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, от 28.11.2013 года, не имела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Степаненко В.Ф. к Степаненко С.Ф. о признании договора ренты недействительным отказано обосновано.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об оплате истцом Степаненко В.Ф. судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: