Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2015 (2-9580/2014;) ~ М-8840/2014 от 26.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> – к.Либкнехта в <адрес> между автомашинами Лада-212140 госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и ВАЗ-21074 госномер № ****** под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 82 538 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 78 рублей 04 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, однако ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 12 887 рублей 42 копейки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 651 рубль 39 копеек, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 9.10 ПДД. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет согласно отчету ИП Вольхина № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 76 038 рублей 81 копейка, расходы по оценке составили 6500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, замечаний по существу заключения, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 12 887 рублей 42 копейки. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 69 651 рубль 39 копеек (76 038 рублей 81 копейка + 6 500 рублей – 12 887 рублей 42 копейки)

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 825 рублей 69 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 69 651 рубль 39 копеек, с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 825 рублей 69 копеек.

Также суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2289 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 69 651 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3500 рублей, а также штраф в сумме 34 825 рублей 69 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 2289 рублей 55 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.