Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-932/2020 ~ М-856/2020 от 25.08.2020

Дело №2-932/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001319-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                       23 октября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

истца Бестужевой Н.А.,

ответчика Пруднякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Бестужевой Надежды Анатольевны к Пруднякову Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Бестужевой Н.А. к Пруднякову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07.06.2017, вступившим в законную силу расторгнут договор подряда от 17.06.2014 на строительство индивидуального жилого дома, в пользу Бестужевой Н.А. было взыскано с ООО «НеваТехСтрой» 5 274 365 рублей. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, по которому денежные средства взысканы не были. ООО «НеваТехСтрой» прекратило свою деятельность 04.07.2019 и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке ст.21.1 Федерального закона т 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что действия руководителя юридического лица – Пруднякова А.М. являются недобросовестными и неразумными, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда. Таким образом, полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 274 365 рублей 64 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Прокурор полагал, что дело может быть рассмотрено Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа.

Истец, ответчик оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом после 01 октября 2015 г., то, соответственно, требования истца могли быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, требования истца носят имущественный характер и не связанны со взысканием текущих платежей, суд полагает, что указанное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции и подлежит передаче в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Бестужевой Надежды Анатольевны к Пруднякову Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий        подпись        В.В.Распопин