Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2016 ~ М-1800/2016 от 25.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года

Дело № 2-2518/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием

истца Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.В. к Кириченко К.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к Кириченко К.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2000 года, вступившим в законную силу, Кириченко К.Е. признан виновным в совершенном преступлении. Также указанным судебным актом в пользу ситца взыскана компенсация морального вреда. Истцу был выдан исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако в течение 15 лет взысканные денежные средства так и не выплачены ответчиком. Таким образом ответчик в течение указанного времени незаконно пользуется чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила: взыскать с ответчика сумму процентов в размере 60 000 рублей; убытки – 36 433 рубля; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 05 мая 2016 года истец уточнила свои исковые требования, уменьшив требования, просила: взыскать с Кириченко К.Е. сумму процентов а период с 26 мая 2000 года по 05 октября 2005 года в размере 6125 рублей, за период с 05 октября 2005 года по 05 мая 2016 года в размере 28 458 рублей 50 копеек; убытки: по первому периоду 3875 рублей, по второму периоду – 4896 рублей 48 копеек; судебные издержки 558 рублей за консультацию, почтовые расходы и поезд общественным транспортом.

Истец Королева Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириченко К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, в судебном заседании 19 апреля 2016 года не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что после постановления в отношении него приговора, он был реабилитирован и полагал, что выплачивать компенсацию морального вреда также не обязан.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-630 за 2000 год, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2000 года Кириченко К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с 10% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании пункта 6 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от отбывания наказания Кириченко К.Е. освобожден.

Кроме того, указанным приговором суда в пользу Карзиной Н.В. с Кириченко К.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 июля 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Мурманска, в части взыскания компенсации морального вреда, обращен к исполнению.

05 июня 2005 года Карзина Н.В. переменила фамилию на «Королева», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 1-ДП №, выданным Отделом ЗАГС администрации города Мурманска 05.06.2000 (л.д. 255 уголовного дела).

Определением суда от 05 октября 2005 года с Кириченко К.Е. в пользу Королевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда с учетом индексации в размере 23 527 рублей 17 копеек, судебные издержки 34 рубля 85 копеек.

Из материалов исполнительного производства № от 10 марта 2016 года Отдела судебных приставов Ленинского округа горда Мурманска УФССП России по Мурманской области следует, что со дня вынесения приговора судом, в счет компенсации морального вреда с Кириченко К.Е. удержаний денежных средств не производилось.

При этом доводы ответчика о том, что он был реабилитирован, в связи с чем не должен выплачивать Королевой Н.В. компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из приговора суда от 17 апреля 2000 года Кириченко К.Е. был освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ на основании пункта 6 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии», однако от выплаты компенсации морального вреда потерпевшей по уголовному делу, ответчик не освобождался.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленное Королевой Н.В. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Между тем определяя период, за который подлежат исчислению проценты, суд приходит к выводу о необходимости их исчисления с 06 октября 2005 года, то есть с учетом реализованного права Королевой Н.В. на индексацию присужденной суммы за период с 06 октября 2000 года по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению последней.

При определении периода просрочки суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с 05 октября 2005 года по 05 мая 2016 года составит 28 458 рублей 50 копеек ((23 562,02*11,25%/360)*3865 дней). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Тем не менее, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательства, неоднократное изменение банковской ставки рефинансирования, а также новую редакцию статьи 395 ГК РФ, действующую с 01 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Размер процентов за период просрочки с 05 октября 2005 года по 31 мая 2015 года (до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ), с учетом средней ставки рефинансирования за указанный период, составит 22 874 рубля 70 копеек: ((23562,02*10,04%)/360*3481день); сумма процентов за период с 01 июня 2015 года на день принятия судом решения – 05 мая 2016 года, с учетом применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составит 2066 рублей 69 копеек ((23562,02*9,26%)/360*341день).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов составит 24 941 рубль 39 копеек (22 874,70+2066,69).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая соотношение суммы просроченной задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода её начисления, у суда не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм в части превышающей сумму убытков в размере 3875 рублей и 4896 рублей 48 копеек по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Так в соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд учитывает, что компенсация морального вреда, взысканная приговором суда в пользу Королевой Н.В., не относится к материальным благам, убыткам, носит компенсационный характер за нарушение нематериальных благ истца.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных неисполнением судебного акта убытков, а также то обстоятельство, что размер данных убытков превышает сумму исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в адрес суда документам, истцом при обращении в суд понесены следующие расходы: приобретение копировальной бумаги – 4 рубля, с целью изготовления уточненного искового заявления. Факт несения указанных расходов подтвержден товарным и кассовым чеком от 05 мая 2016 года.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 рубля.

В иной, заявленной истцом сумме 558 рублей расходы (консультация, почтовые услуги, проезд общественным транспортом), не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств и соответствующих документов, подтверждающих факт несения данных расходов в заявленном размере, истцом не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд Королевой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Королевой Н.В. к Кириченко К.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко К.Е. в пользу Королевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 941 рубль 39 копеек, судебные расходы – 2 рубля, а всего – 24 943 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кириченко К.Е. в пользу Королевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 24 941 рубль 39 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кириченко К.Е. в пользу Королевой Н.В. убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с Кириченко К.Е. в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 948 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева