Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 (2-6363/2018;) ~ М-5879/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-641/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2018-007526-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковского Бориса Викторовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казаковский Б.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.08.2018г. на Проспекте Труда, д. 88. г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколовой И.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны ФИО10 а также ФИО11 (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована АО «МАКС» «14» июля 2018г., что подтверждается страховым полисом серия XXX № 0048285989. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

03.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 16.10.2018г. выплатил 27 900 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» №1057 от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 108 500 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику досудебную претензию 29.10.2018г., экспертное заключение было передано ответчику. Ответчик претензию получил 30.10.2018г., однако требования истца не удовлетворил.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 80 600,00 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы № 1057 в размере 15 000,00 руб., моральный вред, причиненный последнему в размере 1 000,00 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг по составлению Досудебной претензии 2 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700,00 руб., неустойку в размере 29 822,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 7000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Денисенко А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта в размере 68 700 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., моральный вред, причиненный последнему в размере 1 000,00 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700,00 руб., неустойку в размере 111 294 руб., штраф в размере 34 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.08.2018г. на Проспекте Труда, д. 88. г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны ФИО10 а также ФИО11 (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована АО «МАКС» «14» июля 2018г., что подтверждается страховым полисом серия №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: первоначально, до столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил манёвр налево. Автомобиль <данные изъяты> двигался прямо в встречном направлении сторону автомобиль <данные изъяты>. В момент контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> вошел передней габаритной плоскостью в правую габаритную плоскость <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в результате ДТП 22.08.2018 года с учетом износа 96 600 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Из нормативного содержания статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, все условия наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину, причинную связь между действиями водителей и наступившим вредом, подлежат установлению судом, рассматривающим такой спор.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не может предрешить вопрос установления вины кого-либо из водителей в причинении убытков, вина, как основание гражданской ответственности устанавливается по правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2018г. ФИО10 была признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ, при управлении принадлежащем ей автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак О282ВВ136 22.08.2018г. в 17ч.30мин. на пр-т Труда, д.88 г. Воронежа, осуществила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Также установлено, что в отношении ФИО11 которая управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Казаковскому Б.В., также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.09.2018г., которым было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> 22.08.2018г. в 17ч.30мин. на пр-т Труда, д.88 г. Воронежа, нарушила п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 3.15.1 ПДД РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 которой были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых участниками ДТП автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Суд критически относится к заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 68 700 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного 03.10.18г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 24.10.2018г. по 08.04.2019г. (162 дня) исходя из суммы 68 700 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 111 294 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» штраф за нарушение договорных обязательств с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3161 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковского Бориса Викторовича страховую выплату в размере 68700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 134 400 рублей.

В остальной части исковых требований Казаковского Бориса Викторовича отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев