Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2016 ~ М-2542/2016 от 09.09.2016

<данные изъяты>                                    Дело №2-2603/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Калининой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к Калининой Т.М., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 50566 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Реализуя полномочия конкурсного управляющего, ФИО3 оспорил коллективный трудовой договор, заключенный между работодателем – банкротом, с одной стороны, и Профсоюзным комитетом должника, с другой, в части Положений №1, 2,3 о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, устанавливающих ежемесячные премии работников должника. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ФИО3 были удовлетворены полностью. Калинина Т.М. состояла в трудовых отношениях с должником – работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказов №1П от ДД.ММ.ГГГГ и №7У от ДД.ММ.ГГГГ. На основании недействительного коллективного трудового договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от должника премиальные выплаты в сумме 50566 руб. 64 коп.. Вышеуказанные денежные средства были выплачены должником ответчику без предусмотренных законом и /или договором основаниям, а потому подлежат возврату в порядке и по основаниям указанным в ст.1102 ГК РФ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Данное заявление предъявлено к ответчику не как к работнику, и не в отношении его трудовых функций или иных вопросов, связанных с трудовой деятельностью, а как к субъекту гражданских правоотношений, и не основано на трудовых отношениях, поскольку предметом заявленного иска не является требование, связанное с трудовой деятельностью.

    Истец ФИО5 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Калинина Т.М. заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что работает в ФИО5 мастером котельной. Исковые требования истца основаны на трудовых правоотношениях, поскольку произведенные ему выплаты были непосредственно связаны с фактом наличия у него трудовых отношений с ответчиком. Таким образом, рассматриваемый судом спор является индивидуальным трудовым спором. В ее действиях отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных средств, как отсутствует и счетная ошибка при начислении вышеуказанных премий. Учитывая вышеизложенное такая премия являлась для сотрудников истца приравненной к заработной плате выплатой. Просить применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

    Заслушав ответчика Калинину Т.М., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на момент получения спорной денежной суммы Калинина Т.М. работала в ФИО5 в должности заместителя главного бухгалтера, то есть являлась его работником.

На основании коллективного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.М. получила от работодателя премиальные выплаты в сумме 50566 руб. 64 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника открытого акционерного общества ФИО5 заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования удовлетворены: положения № о премировании руководящих работников, специалистов и служащих общества ФИО5», специалистов (служащих) подразделений данной организации и рабочих-повременщиков к коллективному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и профсоюзным комитетом общества «Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признаны недействительными.

    Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Из существа заявленных ФИО5» требований следует, что требования общества о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 к Калининой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров ТК РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о применении срока на обращение в суд заявлено стороной в споре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Калининой Т.М. заявлено о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Таким образом, усматривается, что о нарушении своих прав общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд. Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд работодателем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Калининой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50566 рублей 64 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1717 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись            Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>