Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-2634/2013;) ~ М-2142/2013 от 10.07.2013

дело №2-29/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истцов Касацкой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 15.05.2013 года и 16.05.2013 года,

представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Симонова А.И., действующего на основании доверенности от 07.02.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Соловьевой Елены Львовны, Баякиной Валентины Сергеевны к Министерству <данные изъяты> РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> в лице следственного отдела по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.Л., Баякина В.С. обратились в суд с иском (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) к Министерству <данные изъяты> Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> в лице следственного отдела по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой, а также возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 28000 руб. и уплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 28.04.2010 года при проведении ремонтных работ на крыше дома №№ по пр. <адрес> в <адрес> работники ФИО7 и ФИО8 допустили падение пролета парапетной решетки с высоты крыши дома, вследствие чего ФИО9, проходившему между домами № и № по <адрес> рабочий в <адрес>, причинены травмы, от которых он скончался. Погибший ФИО9 являлся сыном Соловьевой Е.Л. и внуком Баякиной В.С. Истцы указывают, что на протяжении 3-х лет из-за некомпетентности и непрофессионализма органов предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом главный виновник трагических событий ФИО7 избежал наказания, поскольку постановлением от 19.11.2012 года уголовное дело по факту причинения по неосторожности смерти ФИО9 в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате этого истцы претерпели моральные страдания, которые оценили в заявленном размере.

Истцы Соловьева Е.Л., Баякина В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Касацкая Ю.В., действующая на основании доверенностей от 15.05.2013 года и 16.05.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что потерпевшие по уголовному делу испытали нравственные страдания в связи с совокупностью следующих обстоятельств: длительным производством предварительного следствия, а также тем, что они, вынуждены были активно добиваться привлечения к ответственности лиц, причастных к смерти ФИО14, и путем подачи многочисленных жалоб влиять на ход расследования, преодолевать противодействие следователей, отказывающих привлекать к ответственности иных причастных лиц (помимо Сабурова), кроме того, нравственные страдания выразились в том, что Сабуров избежал наказания по уголовному делу, в связи истечением срока давности, что произошло, в том числе, из-за того, что уголовные дела в отношении Сабурова и Курбакова, несмотря на возражения потерпевших, незаконного соединены в одно производство в ходе повторного расследования.

Представитель ответчика ГСУ СК России по <адрес> Симонов А.И., действующий на основании доверенности от 07.02.2014 года, в судебном заседании иск не признал, указал, что следственным отделом соблюдены принципы уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сабурова, а прекращение уголовного преследования в отношении него не является результатом виновных действий должностных лиц органов следствия. Полагал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, причинения нравственных страданий и ограничения доступа к правосудию следственными органами. Отметил, что первоначально ФИО11 не привлечен к уголовной ответственности из-за того, что дело представляло определенную сложность, и причастность последнего к смерти ФИО14 не была очевидна.

Представитель ответчика Министерства <данные изъяты> Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности от 17.01.2013 года, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а отложение судебного заседания приведет к нарушению права лиц, участвующих в деле, на разрешение спора в разумный срок.

Заслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующих правовых оснований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое значение по данному делу имеют обстоятельства, связанные с нарушением закона при расследовании уголовного дела, причинением вреда, наличием причинно - следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, наличием вины должностных лиц органа следствия.

11.05.2010 года СО по <адрес> СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО7 по факту причинения смерти ФИО9

В период предварительного расследования по уголовному делу, проведенному в 2010 году, и до направления дела в суд, потерпевшими Соловьевой и Баякиной в адрес следователя и других должностных лиц неоднократно направлялись заявления и ходатайства, в том числе о необходимости квалификации действий по ст.216 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности иных, помимо ФИО16 лиц, причастных к смерти ФИО9, допросе свидетелей. В своих обращениях потерпевшие также указывали на неполноту следствия, неправильную оценку доказательств по делу.

На оснований обращений потерпевших и изучения материалов уголовного дела вывод о неполноте следственных действий сделан прокуратурой Красноярского края.

Заявленные ходатайства о необходимости квалификации действий по ст.216 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности иных, помимо Сабурова, лиц, причастных к смерти ФИО9 следователем отклонены.

30.07.2010 года СО по <адрес> СК при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оснований для переквалификации действий ФИО17 с ч. 1 ст. 109 на ст.216 УК РФ не установлено.

По окончанию предварительного расследования уголовное дело по обвинению ФИО18 по ч.1 ст.109 УК РФ с утвержденным 06.08.2010 года прокурором обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

04.10.2010 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о возвращении уголовное дело прокурору. Данное постановление отменено Красноярским краевым судом с возвращением дела на новое судебное разбирательства.

15.02.2011 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска ФИО19 признан виновным по ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание.

31.03.2011 года данный приговор отменен Красноярским краевым судом, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2011 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в неустановлении органами следствия действительных и значимых обстоятельств дела, неверной правовой оценке доказательств по делу, чем нарушает права потерпевших и исключает постановление законного и обоснованного судебного решения по существу дела. Данное постановление оставлено без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда и вступило в законную силу 12.07.2011 года.

В ходе дальнейшего предварительного расследования в период с 2011 по апрель 2012 года обвинение предъявлено как ФИО20 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так и ФИО11 по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Уголовные дела в отношении этих лиц соединены в одно производство. Уголовное дело повторно направлено в Кировский районный суд г.Красноярска.

16.07.2012 года постановлением Кировского районного суда г. Красноярска уголовное дело в отношении ФИО21 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

04.09.2012 года данное постановление отменено Красноярским краевым судом и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

19.11.2012 года Кировским районным судом г. Красноярска уголовное дело в отношении ФИО22 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении Курбакова по ч.2 ст.216 УК РФ постановлен обвинительный приговор. Постановления суда вступили в законную силу 22.01.2013 года.

Заявляя требование о компенсации морального среда, представитель истцов указывает, что потерпевшие по уголовному делу испытали нравственные страдания в связи с совокупностью следующих обстоятельств: длительным производством предварительного следствия, а также тем, что они, вынуждены были активно добиваться привлечения к ответственности лиц, причастных к смерти ФИО14, и путем подачи многочисленных жалоб корректировать ход расследования, преодолевать противодействие следователей, сначала не желавших привлекать ФИО23, а потом незаконно соединивших дела в отношении ФИО24 и ФИО25 в одно производство, кроме того, нравственные страдания выразились в том, что ФИО26 избежал наказания по уголовному делу, в связи истечением срока давности, что произошло, в том числе из-за соединения уголовных делу в отношении указанных лиц в одно производство.

Суд находит, что факт нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в 2010 году нашел свое подтверждение и отражен в постановлениях суда первой и кассационной инстанции от 24.05.2011 года и 12.07.2011 года соответственно. При этом суду стороной истца не представлены доказательства того, что в 2010 году в связи с указанным нарушениями потерпевшие испытали нравственные страдания в результате направления следователем в суд дела только в отношении ФИО27 (без привлечения ФИО28). Доказательств того, что нравственные страдания возникли в результате каких-либо конкретных действий следователя, признанных незаконными в порядке уголовного судопроизводства, не приведено.

В ходе повторного расследования недостатки следствия устранены, полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства дела, уголовное дело в отношении ФИО29 и ФИО30 рассмотрено судом по существу с вынесением законных и обоснованных решений.

Суд принимает то обстоятельство, что в результате прекращения уголовного дела в отношении ФИО31 потерпевшие испытали нравственные страдания, связанные с горечью осознания того факта, что лицо, причинившее смерть близкому человеку, фактически не понесло уголовное наказание; однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с движением дела, его рассмотрением в суде, данный моральный вред не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными органами следствия в 2010 году и вины должностных лиц органа следствия в этом не усматривается.

Оценивая довод стороны истца о незаконном соединении дел в отношении ФИО32 и ФИО33, суд, в силу ч.1 ст.392 УПК РФ, считает, что он не вправе в рамках гражданского дела произвести переоценку процессуальных действий участников уголовного производства, поскольку это являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении указанных обвиняемых. При рассмотрении в 2012 году уголовного дела по существу, как следует из судебных постановлений от 19.11.2012 года, нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска как в части возмещения морального вреда, так и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко