Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2012 ~ М-121/2012 от 04.06.2012

Дело: № 2-127/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 июля 2012 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием истицы Пигасовой А.И.,

представителя истца Пигасовой Н.В. по доверенности Едемской Е.В.,

третьего лица Пигасова Е.В.,

при секретаре Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасовой А. И. к СПК «Тарногский» и администрации Маркушевского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пигасова А.И. обратилась в суд с иском к СПК «Тарногский» и администрации Маркушевского сельского поселения о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает с 1990 года по адресу: ……….. Жилой дом построен совхозом «Тарногский» в 80-е годы. В 1992 году совхоз «Тарногский» реорганизован в СХПК «Тарногский» на основании решения общего собрания рабочих и служащих совхоза «Тарногский» от 18 марта 1992 года № 1 и решения Малого Совета Тарногского районного Совета народных депутатов от 10 декабря 1992 года № 195. Право собственности на указанную квартиру ни за кем документально не закреплено, правоустанавливающие документы отсутствуют. Полагает, что имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизацию). Вместе с ней в квартире проживает сын Пигасов Е.В., который самостоятельных требований относительно квартиры не выдвигает. В квартиру она вселилась на законном основании, владеет ей, как своим собственным имуществом, несёт бремя её содержания, ее право владения и пользования квартирой никем не оспаривалось. Единственным способом установить её право на квартиру является решение суда, что позволит ей зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Просит признать право собственности на ………….

В судебном заседании истица Пигасова А.И. исковые требования о признании права собственности на квартиру поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования также поддержала, просила признать за Пигасовой А.И. право собственности на квартиру ………..

Третье лицо Пигасов Е.В. против признания права собственности на квартиру за Пигасовой А.И. не возражает.

СПК «Тарногский» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без участия представителя СПК «Тарногский». В представленном суду отзыве на иск исковые требования признали в полном объеме, против признания права собственности истца на указанную квартиру не возражали, просили снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением хозяйства.

Администрация Маркушевского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении указали, что исковые требования признают в полном объеме, против признания права собственности на квартиру в порядке приватизации не возражают, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения истцов, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками СПК «Тарногский» и администрация Маркушевского сельского поселения не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, оснований для отказа в признании иска суд не усматривает.

При подаче искового заявления была определена и уплачена госпошлина в сумме ….. рублей. Согласно справки Тарногского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» стоимость квартиры составляет ……….. руб. С СПК «Тарногский» взысканию подлежит госпошлина в сумме …….. (…….руб. – ….. руб. …. коп.). Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из финансового положения СПК «Тарногский», суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до ……. рублей. Требований о взыскании госпошлины в порядке возврата не предъявлено. Администрация Маркушевского сельского поселения от уплаты госпошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигасовой А. И. к СПК «Тарногский» и Администрации Маркушевского сельского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворить:

признать право собственности за Пигасовой А. И., ……… года рождения, уроженкой деревни …….. района …….. области, на квартиру № ХХ дома № ХХ по улице …….. в деревне ………. ……… района …….. области, имеющей инвентарный номер ХХ.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногский» госпошлину в доход местного бюджета в сумме …. (……) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья - Попова Н.В.