Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7950/2019 от 11.11.2019

Судья – Буренко С.В. Дело № 22-7950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М..

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Ф.Д.В.

адвоката Вяльцева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Туманова М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года, которым

- Ф.Д.В., <...>,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде залога в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части увеличения сумы залога до 500000 рублей, выступление обвиняемого Ф.Д.В. и его защитника – адвоката Вяльцева А.Н., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Я.С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.Д.В., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников по делу, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал его не обоснованным и не мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ф.Д.В. меры пресечения в виде залога.

В апелляционном представлении помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Туманов М.Ф просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснованиях своих доводов указывает, что Ф.Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, помешать установлению истины по делу.

Отмечает, что в нарушении требований ч.3 ст.106 УПК РФ судом не учтено, что Ф.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, размер залога за тяжкое преступление не может быть менее 500000 рублей, а также судом не исследовано имущественное положение Ф.Д.В.

Указывает, что судом нарушены требования ч.7 ст. 106 УПК РФ, так как резолютивной части постановления не указано в какой срок необходимо внести залог, при этом отсутствуют сведения о продлении срока содержания под стражей на 72 часа до внесения суммы залога.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, 20 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ф.Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2019 года Ф.Д.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2019 года Ф.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ф.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Ф.Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Краснодаре, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, от явки в правоохранительные органа для проведения следственных действий по данному уголовному делу, расследование по которому фактически осуществляется с декабря 2018 года, не уклоняется, его местонахождение известно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Ф.Д.В. меры пресечения в виде залога, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные не свидетельствуют о том, что обвиняемый Ф.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому Ф.Д.В. избрана мера пресечения в виде залога в размере 300000 рублей.

Однако, согласно ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Так, согласно представленным материалам дела Ф.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Ф.Д.В. сумму залога в размере 500000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции в части размера залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года в отношении Ф.Д.В., изменить.

Избрать в отношении, Ф.Д.В., <...>, меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, который перечислить в УФК по Краснодарскому краю Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий