Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-295/2020 от 11.02.2020

№ 22к-295/2020     Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 27 декабря 2019 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 13 января 2020 г.

Заслушав выступление ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, в обоснование которой указал, что 12 декабря 2018 г. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества ФИО4 и ФИО5 из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное уголовное дело впоследствии было соединено с уголовным делом, возбужденным 14 декабря 2018 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО5 в сумме 250000 рублей, путем обмана при заключении договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

27 декабря 2019 г. по результатам расследования уголовного дела принято решение о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

13 января 2020 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Заявитель ФИО1 считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено по формальным основаниям. По данному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, однако на него оказывается постоянное давление со стороны правоохранительных органов, полагает, что ход расследования направлен на возможный его перевод из статуса «свидетеля» в статус «подозреваемого».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Законодатель предусмотрел право на обжалование в суд процессуальных действий и решений, затрагивающих конституционные права лиц, которые хотя и не являются участниками уголовного судопроизводства, но полагают, что производимые процессуальные действия или решения затрагивают их интересы, в том числе и материальные, либо которые были подвергнуты мерам процессуального принуждения. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению с учетом того, что заявитель, не будучи участником уголовного судопроизводства, обжалует решение, которое не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

В этой связи оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий