Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2015 ~ М-1022/2015 от 16.02.2015

Дело № -№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что 27.11.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на 27.11.2014г. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком 06.03. 2014.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы № А13/15    от 23.01.2015г. выполненного ООО «Экспертно-Правоввая группа », проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133207,98 руб. Стоимость услуг эксперта – 7500 руб.

Как следует из данных почтового идентификатора, взятым с официального сайта «EMS Russian Post», заявление со всеми документами, а в дальнейшем было получено страховой компанией 16.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в выплате отказал.

На настоящей стадии рассмотрения дела по заявленному страховому случаю выплата ответчиком страхового возмещения в должном размере не произведена.

Истцу ответчиком была произведена 02.03. 2015 страховая выплата в размере 90856,6 руб., с которой истец выразил несогласие.

09.15.2015    истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

-возмещение ущерба в виде страховой выплаты- 29143,4 руб.

-неустойку- 19140 руб.

-компенсацию морального вреда- 10000 руб.

судебные расходы:

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 62500 руб.

-расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности- 1000 руб.

-составление досудебной претензии-5000 руб.

-стоимость независимой экспертизы- 7500 руб.

-почтовые расходы- 1004 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что 27.11.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на 27.11.2014г. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком 06.03. 2014.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы № А13/15    от 23.01.2015г. выполненного ООО «Экспертно-Правоввая группа », проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133207,98 руб. Стоимость услуг эксперта – 7500 руб.

Как следует из данных почтового идентификатора, взятым с официального сайта «EMS Russian Post», заявление со всеми документами, а в дальнейшем было получено страховой компанией 16.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в выплате отказал, сославшись на непредставление истцом транспортного средства для осмотра, о необходимости которого истец извещался телеграммой.

При этом в заявление о страховой выплате истец указал на то, что повреждение транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении ( л.д. 68)

Истец уведомил ответчика о производстве осмотра автомобиля 23.01.2015, правом на участие в осмотре ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

19.02. 2015 ответчик по своей инициативе получил заключение ООО РАНЭ-МО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 85856,6 руб.

Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 90856,6 руб.

Истец обратился в суд 16.02.2015.

Гражданское дело по его заявлению возбуждено 20.02.2015.

Слушание дела назначено на 17.03.2015.

Уведомление о слушании дела получено представителем ответчика 03.03.2015.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом допустимого процента износа 50 % составляет 120100 руб., с учетом допустимого процента износа 80 % составляет 82816 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

    Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №2).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение судебно-автотовароведческой экспертизы № от 09.07. 2015 выполненного ООО НИИ Суд-Эксперт», проведенной судом для устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда, приняв во внимание

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет    82816 руб. с учетом допустимого процента износа 80 %.

Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. (П. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2)

По рассматриваемому судом спору договор обязательного страхования заключен до указанной даты.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент возникновения страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумма страхового возмещения - 82816 руб.

Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 90856,6 руб. с учетом стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению отсутствует.

    В части взыскания неустойки суд исходит из следующего:

Суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Договор ОСАГО заключен сторонами 16.08.2014.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно основано на положениях ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в редакции Закона до 01.09.2015г.), согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком - с    ДД.ММ.ГГГГ по 02.03. 2015 – 44 дня.

Сумма неустойки: 120000 * 8,25/75/100 * 44 дней = 5808 руб.

    Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

    В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Как уже указано, Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 90856,6 руб. Истец обратился в суд 16.02.2015. Гражданское дело по его заявлению возбуждено 20.02.2015. Слушание дела назначено на 17.03.2015. Уведомление о слушании дела получено представителем ответчика 03.03.2015.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере в добровольном порядке, хотя и с нарушением срока.     Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000_руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 представлялись интересы истца на основании доверенности, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя согласно заявления о судебных расходах составили 62504 руб.

При этом расходы сложились из:

    Удостоверение нотариальной доверенности - 1000 рублей;

    Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

    Составление досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

    Отправка почтового отправления «EMS Russian Post» в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля;

    Составление искового заявления к САО «ВСК» - 6000 рублей,

    Представление моих интересов ФИО6 в судебном заседании от

    г. 10-25 час. (Ленинский районный суд <адрес>) - 6 000 рублей,

    Представление моих интересов ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 11-40 час. (Ленинский районный суд <адрес>) - 6 000 рублей.

    Представление моих интересов ФИО6 в судебном заседании от

    г. 10-50 час. (Ленинский районный суд <адрес>) - 6 000 рублей,

    Представление моих интересов ФИО6 в судебном заседании от

    г. 11-00 час. (Ленинский районный суд <адрес>) - 6 000 рублей,

    Представление моих интересов ФИО6 в судебном заседании от

    г. 09-40 час. (Ленинский районный суд <адрес>) - 6 000 рублей.

    Представление моих интересов ФИО6 в судебном заседании от

    г. 09-25 час. (Ленинский районный суд <адрес>) - 6 000 рублей.

    Представление моих интересов ФИО6 в судебном заседании от

    г. 10-00 час. (Ленинский районный суд <адрес>) - 6 000 рублей.

    Таким образом, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 48000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к заявленным.

требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению судом в размере из следующего процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований :

5808 /      51847 =    0,112 %

________________________________________________________________________

Также исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

Суд также принял во внимание, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

Взысканию также подлежит следующие судебные расходы, подтвержденные истцом:

расходы по оформлению доверенности - 1000 руб.

иные заявленные истцом расходы к судебным издержкам не относятся и в качестве таковых взысканию не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК»    в пользу ФИО2 :

-неустойку –     5808 руб.

-компенсацию морального вреда- 1000 руб.

судебные расходы:

-оплату юридических услуг и услуг представителя- 5000 руб.

-расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности - 1000 руб.

а всего 12808 ( двенадцать тысяч восемьсот восемь ) руб.           коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 19.07. 2015г.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.