Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-298/2020;) от 25.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Шадринск 18 февраля 2021 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Антонов Алексей Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда жалобу Ковалева А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекина А.А. от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекина А.А. от 29.08.2020 года Ковалев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ковалев А.С. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Камри, который нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД. 29.08.2020 года он двигался на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, около 11 часов 40 минут в г.Шадринске по ул.Володарского в сторону ул.К.Маркса, за ним двигался в попутном направлении автомобиль Тойота Камри. Он включил поворот направо (в это время Тойота Камри находился сзади), убедился по зеркалам, что помех нет, и стал перестраивать автомобиль ближе к правой стороне дороги, однако, Тойота Камри справа на скорости пошла на обгон и произошло столкновение. В автомобиле с ним ехали двое свидетелей, которых никто не опрашивал. Считает, что его вины в ДТП нет, требования п.9.10 ПДД он не нарушал. Инспектор ДПС, при вынесении постановления, не учел п.8.6 Правил дорожного движения, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Он полностью выполнил требования ПДД РФ.

В судебном заседании Ковалев А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что на данном участке дороги одна полоса для движения в направлении, в котором двигались оба участника ДТП, водитель автомобиля Тойота Камри двигался сзади, и должен был соблюдать боковой интервал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Жаткин А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 29.08.2020 года двигаясь по ул. Володарского в сторону ул. Карла Маркса в г.Шадринске по своей полосе, не меняя траекторию движения. Автомобиль Шевроле Круз, под управлением Ковалева А.С. сначала двигался впереди со включенным левым поворотником ближе к встречной полосе движения. В последующем, когда их автомобили поравнялись, Ковалев А.С. резко повернул направо, и произошло столкновение. Полагал, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель Жаткина А.Г. - Камышева Е.Н., действующая на основании доверенности от ....2020 года, также возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекин А.А. указал, что постановление о привлечении Ковалева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и составленной схемы о дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав Ковалева А.С, Жаткина А.Г., его представителя Камышеву Е.Н., инспектора ДПС Щекина А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пункт 9 ПДД РФ именуется как «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица от 29.08.2020 года, Ковалев А.С. 29.08.2020 года в 11.50 часов управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося справа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно основным понятиям, изложенным в ПДД РФ, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, ширина полосы должна быть достаточной, то есть минимально необходимой, чтобы на ней уместился один автомобиль.

Ширина полосы различается для разных видов дорог, и в конкретном месте с учетом разметки полоса может быть шире максимально предусмотренной.

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3 метров до 4,5 метра.

Как следует из материалов дела по ул. Володарского в г.Шадринске, вблизи д.73 по ул. Карла Маркса, организовано двустороннее движение транспортных средств. Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, усматривается, что ширина полосы движения в месте столкновения транспортных средств (в сторону ул. Карла Маркса) составляет 5,6 м.

При этом, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортные средства двигались параллельно друг другу.

Из представленных в ходе судебного заседания фотографий транспортных средств с места ДТП, в том числе характера полученных от ДТП повреждений, следует что ДТП имело место непосредственно при параллельном движении транспортных средств.

Запрета на движение транспортных средств параллельно друг другу, если они умещаются в пределах одной полосы, размеченной дорожной разметкой, требования ПДД РФ не содержат.

Однако, несмотря на то, что прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет, такое движение должно осуществляться с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ и обеспечением в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимого безопасного бокового интервала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Жаткин А.Г., двигался по полосе не меняя траекторию движения ближе к обочине, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля "ААМ"., который в том числе пояснил, что являлся свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель автомобиля Шевроле Круз вел себя на дороге не уверено, двигался ближе к полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, вероятнее всего хотел повернуть налево, либо развернуться.

Свидетель "СМО". в судебном заседании указал, что являлся пассажиром в автомобиле Шевроле Круз. Двигаясь по ул. Володарского в г.Шадринске не доезжая до перекрестка с ул. Карла Маркса они хотели повернуть налево, однако увидев там ремонтные работы, Ковалев А.С. включил правый поворотник и решил поехать прямо, в данным момент произошло ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Ковалев А.С. совершил маневр в сторону автомобиля, под управлением Жаткина А.Г., при движении транспортных средств параллельно другу к другу, не убедившись в его безопасности, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд признает установленным, что должностным лицом при разбирательстве по делу об административном правонарушении дана полная и надлежащая оценка всех доказательств по делу, являющихся допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях Ковалева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а его доводы, не свидетельствуют об обратном, сводятся к стремлению уйти от ответственности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения Ковалевым А.С, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы жалобы о неправомерном привлечении к ответственности.

Довод Ковалева А.С. о соблюдении им положений п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, со ссылкой на правомерное расположение его транспортного средства на полосе движения с преимущественным правом проезда, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Ковалев А.С. во исполнение п. 9.10 ПДД РФ мог и обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе, соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данные положения ПДД РФ Ковалев А.С. не исполнил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекиным А.А. от 29 августа 2020 года, в части указания места совершения административного правонарушения, а именно: Курганская область, г.Шадринск, проезжая часть по ул. Володарского в сторону ул. Карла Маркса, вблизи д. 73 по ул. Карла Маркса, поскольку указанное место совершения следует из материалов дела, в частности из схемы места совершения административного правонарушения от 29.08.2020 года, и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что изменение постановления в части указания места совершения административного правонарушения никаким образом положение Ковалева А.С. не ухудшает.

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекиным А.А. от 29 августа 2020 года, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекина А.А. от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.С. - изменить, указав место совершения правонарушения «Курганская область, г.Шадринск, проезжая часть по ул. Володарского в сторону ул. Карла Маркса, вблизи д. 73 по ул. Карла Маркса».

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекина А.А. от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.С., оставить без изменения, жалобу Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Курганский областной суд через Шадринский, районный суд.

Судья А.С. Антонов