Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12443/2016 от 28.04.2016

Судья: Казарова Т.В.                  дело № 33-12443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФМТ КОММЕРС ЛТД на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                        УСТАНОВИЛА:

ФМТ КОММЕРС ЛТД обратилось в суд с иском к Волохову А. Ю., Волоховой М. В. о выделе 1/2 доли Волохова А.Ю. в общем с супругой Волоховой М.В. имуществе - земельном участке общей площадью 969 кв.м с кадастровым номером 50:05:0030107:23, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Марьинский с.о., <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», уч.51, жилом доме площадью 64 кв.м с кадастровым номером 50-05/077/2014-293 и гараже площадью 33 кв.м, расположенных по указанному адресу, обращении на 1/2 доли указанного имущества взыскания по решению Савеловского районного суда <данные изъяты> от 27.07.2010г. по гражданскому делу по иску ЗАО «КБ «Индустриальный Сберегательный банк» к ООО «Морозный узор», Козлову О.В., Волохову А.Ю., ООО «МПК» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав, что указанное решение суда Волоховым А.Ю. добровольно не исполнено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 25.12.2015г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до 18.01.2016г. предоставить в суд справку от судебного пристава – исполнителя о размере задолженности по сводному исполнительному производству, заключение независимого оценщика о стоимости объектов недвижимости, на долю которых следует обратить взыскание.

19.01.2016г. исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением определения суда от 25.12.2015г.

ФМТ КОММЕРС ЛТД, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

Статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо представить дополнительные документы. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как системное толкование норм права, изложенных в ст.ст. 131, 132, 134, 88, 91 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, установить факт уплаты истцом государственной пошлины или наличие у него права на освобождение от ее уплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых документов в качестве доказательств может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции может запросить необходимые для правильного разрешения спора документы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без движения искового заявления ФМТ КОММЕРС ЛТД, является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене с передачей искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения отменить.

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

    Председательствующий:

    Судьи: