Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9587/2017 ~ М-4088/2017 от 11.05.2017

подлинник

Дело №2-9587/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуев В.А. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 134 383 рубля, за услуги эксперта в размере 22 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 134 383 рубля, судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей штраф. Мотивировав свои требования тем, что 29.04.2010г. ООО «Монолитстрой» и Пасиков Е.Г. заключили договор участия в долевом строительстве №Я-1/220. Предметом договора является строительство и передача инвесторам квартиры. 05.05.2012г. Пасиков Е.Г. и Зуев В.А. заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Я-1/220 согласно которому Зуев В.А. было передано право требования объекта долевого строительства (квартиры). 22.05.2012г. <адрес> была передана Зуев В.А. по акту приема-передачи жилого помещения. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. В нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» от 19.04.2017г., выявленные недостатки (дефекты) качества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 134 383 рубля. За проведения экспертизы истец понес расходы в размере 22 000 рублей. 25.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним в тот же день. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

В судебное заседание истец Зуев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Эренбург Г.Б., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанном в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 7 ст. 7 ФЗ гласит о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолитстрой" и Пасиковым Е.Г. заключен договор №Я-1/220 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес>. Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пасиковым Е.Г. и Зуев В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Зуев В.А. было передано право требования объекта долевого строительства (квартиры) № по договору №Я-1/220 долевого участия от 29.04.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Зуев В.А. по акту приема-передачи жилого помещения.

Из свидетельства о государственной регистрации от 30.07.2012г. следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Зуев В.А.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению строительной экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» от 19.04.2017г. выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 134 383 рубля. Сомневаться в заключении достоверности выводов экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» у суда оснований не имеется, иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в жилом помещении, по адресу: <адрес> ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 134 383 рубля

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 134 383 рубля в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» получена претензия о выплате стоимости обнаруженных в квартире недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, претензия ответчиком получена 25.04.2017г., добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, недостатки не устранены, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 06.05.2017г. по 08.06.2017г., при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 34 дней из суммы устранения недостатков: 134 383 рубля * 3% * 34 (дни просрочки) = 137 070 рублей 66 копеек. При этом сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 134 383 рублей. Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Зуев В.А. о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 883 рубля ((134 383руб.+ 134 383 руб.+1000руб.)х 50%)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Зуев В.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017г.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Зуев В.А. , расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Эренбург Г.Б. и Зуев В.А. . Предметом соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции в рамках первой инстанции по делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства. Застройщиком является ООО «Монолитстрой». Гонорар, вознаграждение за оказываюмую помощь составляет: 5 000 рублей – за ознакомение с материалами дела, их изучение и подготовку документов; 10 000 рублей – за представление интересов в суде. Данное соглашение является актом приема-передачи гонорара в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненных представителями истца работ по предоставлении юридической оценки, анализа документов, консультации, составлении искового заявления, представлении интересов истца в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно 7 000 рублей, из них 5 000 рублей за представление интересов в суде, 2 000 рублей за ознакомление с материалами, их изучение, подготовку процессуальных документов.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, что истец понес данные расходы.

Кроме того истец просит взыскать за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1700 рублей. Как следует из материалов дела доверенность <адрес>8 выдана Зуев В.А. на имя Эренбурга Г.Б., Эренбург С.С. по объекту долевого строительства по адресу: <адрес> ООО «Монолитстрой». В связи, с чем расходы за доверенность в размере 1 700 рублей также подлежат взыскать в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 187 рублей 66 копеек (5 887 рублей 66 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуев В.А. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Зуев В.А. необходимую сумму для устранение недостатков в размере 134 383 рубля, неустойку в размере 134 383 рубля, расходы за экспертизу в размере 22 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, на представителя в размере 5 000 рублей, за доверенность в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуев В.А. к ООО «Монолитстрой» о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 187 рублей 66 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дата изготовления мотивированного решения 13.06.2017г.

Председательствующий: Л.В. Васильева