Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-531/2016 от 11.04.2016

Судья – Аникиева О.Е. № 44а-531/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат», поданную законным представителем Смирновым В.В., на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2015 в части оставления постановления должностного лица без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 12.10.2015 №** Общество с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (далее - ООО «ГолденПлат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.4-6).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2015 постановление должностного лица изменено: из мотивировочной части исключены выводы о непредставлении ООО «ГолденПлат» отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2013 год. Производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части постановление должностного лица от 12.10.2015 №** оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ГолденПлат» - без удовлетворения (л.д. 66-70).

В порядке ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ указанное решение судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2016, заявитель просит решение судьи районного суда в части оставления без изменения постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 28.04.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об атмосферном воздухе» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ ФЗ «Об атмосферном воздухе» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что ООО «ГолденПлат» допущено нарушение ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; п.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: не утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: отсутствует Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 и п.3 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2014 не представлен, что подтверждается служебной запиской от 27.08.2015 начальника отдела охраны атмосферного воздуха.

Этот факт установлен по результатам плановой выездной документарной проверки, проведенной должностным лицом на основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21.07.2015 № ** «О проведении плановой, документарной, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» и подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: актом проверки от 28.08.2015 N **, протоколом об административном правонарушении №**, отвечающем положениям ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы на указанное постановление, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ГолденПлат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ООО «ГолденПлат» к ответственности за указанное правонарушение с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, являющегося приложением к приказу начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 N ** (далее – Административный регламент), в частности, в нарушение п.3.2.3.8 Административного регламента в адрес юридического лица не направлялся запрос с требованием представить необходимые документы с приложением заверенной печатью копии приказа о проведении проверки; в нарушение п.2.2.2 Административного регламента приказом начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края срок проведения проверки в отношении микропредприятия ООО «ГолденПлат» установлен 40 рабочих часов, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Из материалов административного дела следует, что юридическое лицо было заранее уведомлено о проведении проверки, что подтверждается уведомлением № ** о вручении 29.07.2015 законному представителю юридического лица копии приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной, выездной проверки от 21.07.2015 № ** с указанием перечня документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, 06.08.2015 в 13 часов 20 минут копия данного приказа была вручена лично генеральному директору ООО «ГолденПлат».

Из п.2.2.2. Административного регламента следует, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ ( в ред. от 29.06.2015) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Как усматривается из административных материалов проверки среднесписочная численность работников ООО «ГолденПлат» на январь 2015 составила 12 человек; согласно справке ООО «ГолденПлат» относится к объектам малого предпринимательства.

Из акта проверки №** от 28.08.2015 следует, что общая продолжительность проверки составила 12 рабочих часов, из них осмотр территорий, зданий, строений, сооружений, иных объектов – 3 рабочих часа; проверка разрешительных документов - 5 рабочих часов; проверка своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду – 2 рабочих часа; отбор проб и проведение их исследования – 2 рабочих часа. Таким образом, Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края требования Административного регламента нарушены не были.

Ссылка в жалобе, что суд при вынесении решения не учел финансовое положение ООО «ГолденПлат», является несостоятельной, поскольку в соответствии с санкцией ст.8.1 КоАП РФ назначенное наказание является минимальным для юридических лиц.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГолденПлат» с учётом требований ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГолденПлат» оставить без изменения, жалобу ООО «ГолденПлат» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись