Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-1579/2017;) от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Богушевича В.Г., представителя ответчика Кочегарова П.В. Наумовой Е.В. гражданское дело № 2-115/2018 по исковому заявлению Волкова В.В. к Кочегарову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

Волков В.В. обратился в суд к Кочегарову П.В, обществу с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» (далее - ООО «АпексПрофСтрой») с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 378 840 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 109 734 рубля 93 копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 756 998 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2016 между Парскун А.Х. и Кочегаровым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого Кочегаров П.В. обязался в срок не позднее 20.01.2017 возвратить Парскун А.Х. взятые в долг денежные средства в сумме 1 378 840 рублей, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 5,5 % в месяц. В подтверждение получения денежных средств Кочегаровым П.В. была выдана расписка. Также в обеспечение исполнения указанного договора займа 14.10.2016 между Параскун А.Х. и ООО «АпексПрофСтрой» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Параскун А.Х. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 14.10.2016. В установленный п. 2.2 договора займа срок, то есть до 20.01.2017 сумма долга и проценты за пользование денежными средствами Кочегаровым П.В. не были возвращены. 16.03.2017 в адрес Кочегарова П.В. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако, никаких действий с его стороны не последовало. 12.05.2017 между ним (Волковым В.В.) и Параскун А.Х. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к нему перешло право требования возврата полной суммы долга с Кочегарова П.В. по договору займа от 14.10.2016. В связи с тем, что обязательство по договору займа не было исполнено в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере 1 378 840 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 109 734 рубля 93 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 756 998 рублей.

Истец Волков В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 14.09.2017, сроком действия три года, в судебном заседании требования Волкова В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 14.10.2016 между Парскун А.Х. и Кочегаровым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого Парскун А.Х. предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 1 378 840 рублей под 5,5 % ежемесячно на срок до 14.01.2017. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В. 12.05.2017 между Волковым В.В. и Параскун А.Х. был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому Параскун А.Х. в полном объеме уступила истцу право требования суммы долга, процентов и неустойки по договору займа № 1 от 14.10.2016. Параскун А.Х. Кочегарову П.В. и ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В. были вручены уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа. До настоящего времени сумма долга по договору займа № 1 от 14.10.2016 Кочегаровым П.В. не возвращена. Проценты за пользование суммой займа рассчитаны за период с 14.10.2016 по 27.12.2017 и составляют 1 109 734 рубля 93 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Поскольку ответчиками обязательства, принятые по договору займа не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 15.01.2017 по 27.12.2017 в размере 4 756 998 рублей.

Ответчик Кочегаров П.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела по Томскому району от 20.02.2018 Кочегаров П.В. по указанному адресу имеет регистрацию, однако, со слов его матери фактически не проживает. Мать ответчика от принятия судебного извещения и документов для передачи Кочегарову П.В. принять отказалась. На неоднократные телефонные звонки с целью извещения о времени и месте судебных заседаний, совершенные по номеру телефона, указанному самим ответчиком в заявлении от 01.02.2018 об отложении судебного заседания Кочегаров П.В. не ответил. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Иное место жительство ответчика Кочегарова П.В. суду неизвестно.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда Томской области от 27.02.2018 Кочегарову П.В. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Кочегарова П.В. Наумова Е.В., действующая на основании ордера № 001252 от 07.03.2018, не оспаривая фактические обстоятельства дела, требования истца не признала по процессуальным основаниям, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, который является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АпексПрофСтрой» в судебное заседание не явился. По юридическому адресу ответчика: <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2017, судом неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ООО «АпексПрофСтрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, в связи с чем на основании п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АпексПрофСтрой».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Параскун А.Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 между Параскун А.Х. (займодавец) и Кочегаровым П.В. (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 378 840 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5,5 % от суммы займа в месяц (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: с 14.10.2016 по 14.11.2016 – 75 836 рублей, с 14.11.2016 по 14.12.2016 - 75 836 рублей, с 14.12.2016 по 20.01.2017 - 75 836 рублей + сумма займа 1 378 840 рублей. Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления на банковский счет займодавца (п. 2.3 договора займа).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается распиской займодавца.

В подтверждение получения Кочегаровым П.В. денежных средств в размере 1 378 840 рублей по договору займа от 14.10.2016 в материалы дела представлена расписка от 14.10.2016.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.2 договора займа следует, что датой возврата суммы займа и внесения последнего платежа в счет погашения процентов за пользование суммой займа являлась дата 20.01.2017. Ссылку представителя истца на п. 2.1 договора займа о предоставлении суммы займа на срок до 14.01.2017 суд находит несостоятельной, поскольку из содержания данного пункта следует, что в срок до 14.01.2017 сумма займа должна была быть предоставлена займодавцем, а не возвращена заемщиком.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 14.10.2016 между Параскун А.Х. (займодавец) и ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 14.10.2016, по условиям которого

поручитель обязался отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 1 от 14.10.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком Кочегаровым П.В.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (п. 2.2 договора поручительства).

В силу п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации (п. 5.1 договора займа).

Таким образом, ООО «АпексПрофСтрой» несет солидарную ответственность с Кочегаровым П.В. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа № 1 от 14.10.2016. При этом ответственность ООО «АпексПрофСтрой» по договору поручительства ограничена обязательством нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа № 1 от 14.10.2016 за возврат долга и уплату процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства), обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа № 1 от 14.10.2016 в части неустойки договором поручительства № 1 от 14.10.2016 не предусмотрено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе с причитающимися процентами.

В установленный в договоре займа срок – 20.01.2017 Кочегаровым П.В. сумма займа не была возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

16.03.2017 Параскун А.Х. Кочегарову П.В. предъявлена претензия, в которой содержалось требование о возвращении в пятидневный срок с момента получения претензии суммы основного долга по договору займа от 14.10.2016 в размере 1 378 840 рублей, процентов по состоянию на 14.01.2017 в размере 240 250 рублей, неустойки в сумме 971 400 рублей, а всего 2 590 490 рублей. С данной претензией Кочегаров П.В. был ознакомлен 16.03.2017, что подтверждается его подписью на претензии. В указанный срок Кочегаровым П.В. денежные средства Параскун А.Х. также не были возвращены.

Согласно п. 5.5 договора займа, в случае нарушения п. 2.2 настоящего договора права по нему могут быть переданы займодавцем третьим лицам с уведомлением об этом заемщика в течение 10 дней с момента передачи прав.

12.05.2017 между Параскун А.Х. (цедент) и Волковым В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2 от 12.05.2017, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на себя право требования возврата полной суммы долга, уплату процентов 5,5 % в месяц, уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по договору займа № 1 от 14.10.2016, заключенному между Параскун А.Х. и Кочегаровым П.В., договору поручительства № 1 от 14.10.2016, заключенному между Параскун А.Х. и ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В. (п. 1.1 договора цессии).

Цедент обязан в день заключения договора передать цессионарию оригиналы документов: договор займа от 14.10.2016, договор поручительства № 1 от 14.10.2016, подтверждающие уступаемое право цедента на взыскание долга с поручителя, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора (п. 2.2 договора цессии).

Актом приема-передачи от 12.05.2017 к договору цессии от 12.05.2017 подтверждается факт передачи Параскун А.Х. Волкову В.В. следующих документов: договора займа от 14.10.2016, расписки Кочегарова П.В. от 14.10.2016, договора поручительства к договору займа от 14.10.2016.

17.05.2017 Параскун А.Х. получила от Волкова В.В. денежные средства в размере 825 736 рублей в счет платы за уступаемое право по договору цессии от 12.05.2017, что подтверждается распиской Параскун А.Х. от 17.05.2017.

В соответствии с условиями договора займа № 1 от 14.10.2016 (п. 5.5) заемщик Кочегаров П.В. был ознакомлен 20.05.2017 с уведомлением Параскун А.Х. об уступке Волкову В.В. права требования по договору займа от 14.10.2016 на основании договора цессии от 12.05.2017, что подтверждается подписью Кочегарова П.В. на уведомлении. Аналогичное уведомление было вручено поручителю ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В., с которым он также был ознакомлен под роспись 20.05.2017.

Таким образом, к Волкову В.В. перешло право требования с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 14.10.2016, а также право требования с Кочегарова П.В. неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору займа в соответствии с условиями договора поручительства № 1 от 14.10.2016 (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

До настоящего времени сумма долга по договору займа № 1 от 14.10.2016 Кочегаровым П.В. Волкову В.В. не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств обратного Кочегаровым П.В. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

С учетом изложенного, требование Волкова В.В. о взыскании с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» суммы долга по договору займа № от 14.10.2016 в размере 1 378 840 рублей, а также процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его арифметически неверным.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.10.2016 по 27.12.2017 составила 1 109 734 рубля 93 копейки (1 378 840 руб. х 5,5 % : 30 дней х 439 дней).

Условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа по ставке 5,5 % ежемесячно, что составляет 66 % годовых. Волковым В.В. заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.10.2016 по 27.12.2017. Принимая во внимание положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за пользование суммой займа должен начинаться с 15.10.2016.

С учетом изложенного, расчет процентов следующий:

15.10.2016 - 31.12.2016: 1 378 840 руб. х 66 % : 366 дн. х 78 дн.= 193 941,76 руб.;

01.01.2017 - 27.12.2017: 1 378 840 руб. х 66 % : 365 дн. х 361 дн. = 900 061,42 руб.;

а всего 1 094 003 рубля 18 копеек.

Кроме того, Волковым В.В. заявлено требование о взыскании с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 15.01.2017 по 27.12.2017 в размере 4 756 998 рублей (1 378 840 руб. : 100 % х 345 дней).

Как установлено судом, условиями договора займа № 1 от 14.10.2016 предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа 20.01.2017 (п. 2.2 договора займа), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.01.2017 по 27.12.2017 и составляет 4 701 844 рубля 40 копеек: 1 378 840 руб. х 365 % (годовых) : 365 дн. х 341 дн.

Судом установлено, что со стороны ответчика Кочегарова П.В. имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в связи с чем Волоковым В.В. обоснованно заявлено требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 договора займа. Оснований для взыскания неустойки солидарно с поручителем ООО «АпексПрофСтрой» не имеется исходя из условий договора поручительства № 1 от 14.10.2016 (п. п. 1.1, 2.1).

В судебном заседании представитель ответчика Кочегарова П.В. заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму денежного обязательства, степень вины ответчика, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата Кочегаровым П.В. суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из 1 % в день (365 % годовых) является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение размера процентной ставки неустойки до 36,5 % годовых, в связи с чем с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 1 от 14.10.2016 в сумме 470 184 рубля 44 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет 22 915 рублей 14 копеек.

С учетом солидарного взыскания с ответчиков суммы долга в общем размере 2 472 843 рубля 18 копеек, с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 564 рубля 22 копейки, однако, принимая во внимание, что при подаче иска Волковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 15 095 рублей (чек – ордер ПАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616, филиал №232 от 14.09.2017) с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 095 рублей, с Кочегарова П.В. солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» – 2 350 рублей 92 копейки, с Кочегарова П.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» – 5 469 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова В.В. к Кочегарову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кочегарова П.В. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» в пользу Волкова В.В. по договору займа № 1 от 14.10.2016 сумму долга в размере 1 378 840 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 в размере 1 094 003 рубля 18 копеек.

Взыскать с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 1 от 14.10.2016 за период с 21.01.2017 по 27.12.2017 в размере 470 184 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову В.В. отказать.

Взыскать с Кочегарова П.В. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» в пользу Волкова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 095 рублей.

Взыскать с Кочегарова П.В. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 350 рублей 92 копейки, с Кочегарова П.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» – 5 469 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская