Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-1239/2017;) ~ М-886/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика - адвоката ФИО11, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №С 0350043 и удостоверение, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании эксперта ФГБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, выдавшего заключение по землеустроительной экспертизе № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными результатов межевания, сносе забора: внести исправления в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом землеотводных документов: «Генерального Плана участка ФИО2, домовладения № <адрес>, утверждённого решением Исполкома Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №», «Выкопировкой с реестрового Плана квартала № владения по <адрес> №», а также с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований ФИО4к ФИО5 об установлении границ, о реальном разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> отказано; исправить в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ адрес соседнего домовладения по правой меже земельного участка № <адрес>.; признании незаконным результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 858 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, признании площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> декларированной, границы подлежащими уточнению; признании наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах и границах смежных земельных участков № (кадастровый №) и №А (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и координатах смежных земельных участков № (кадастровый №) и №А <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в границах фактически существующих, согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г.; сносе забора, установленного ответчиками между земельными участками № и № <адрес> в <адрес>, нарушающими границы и права землепользования истцом ФИО3ёновной земельным участком с кадастровым №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании незаконным результаты межевания, об обязании снести забор, взыскание ФИО6 расходов, обосновав свои требования тем, что ФИО2, является собственницей земельного участка площадью 626.00 кв.м с кадастровым номером 26:12:021406:285, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На данном земельном участке расположен жилой дом, который так же принадлежит мне на праве собственности, с кадастровым номером: 26-26-12/091/2009-726, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО5 и ФИО4, кадастровый №.

При производстве ФИО6 экспертизы по спору между ответчиками о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что правая межа земельного участка по <адрес> на 0,1-1,45 м смещена в сторону увеличения площади земельного участка за счет площади земельного участка по адресу: Бурмистрова, 86, т.е. моего. Площадь наложения составляет 14 кв.м. Наложения выявлены в границах точек: 2; 3; 4 - н1, н2, нЗ, н4, н5, нб (приложение № к экспертному заключению). Данные выводы сделаны экспертным учреждением ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО6 экспертиза «ГлавЭксперт» по ФИО6 делу № в 1914 году. Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе дельного участка № по <адрес> в <адрес>, отказано. ФИО16 B.C., являлось стороной по делу - третье лицо. Нарушение границ ее земельного участка путем самовольного захвата ответчиками, подтверждается Решениями Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «о приостановлении осуществления кадастрового учета» т ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости». Данные решения подтверждают выявленные экспертным учреждением, пересечения границ земельного участка ответчиков границы ее земельного участка.

Не смотря на письменное уведомление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ об устранении несоответствий, нарушение не устранено, мирного соглашения не достигнуто, решить спор иным путем, иначе, чем в ФИО6 порядке, не представляется возможным.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).

Границы ее земельного участка, по меже с земельным участком ответчиков, обозначены каменными столбами, которые установлены более 40 лет назад при их образовании. Ответчики самовольно захватили часть ее территории - ровно по ширине крайнего каменного столба, принадлежащего ей. Самовольный захват, части принадлежащего ей земельного участка, нарушает ее права землепользования в том, что забор, установленный ответчиками, вплотную прилегает к ее строению - кирпичному сараю, который из-за сырости разрушается. В нем невозможно хранить какие-либо вещи или продукты, т.е. вообще нельзя использовать по хозяйственному назначению. На просьбы истицы отодвинуть свой забор хотя бы на 30 сантиметров, для проветривания и просушивания стены сарая, было отказано. Таким образом, истица вынуждена решать спор в ФИО6 порядке. Экспертами, а так же Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлена кадастровая ошибка, поскольку существующие фактически границы не соответствуют указанным в государственном кадастре. При таких обстоятельствах площадь земельного участка признается декларированной, для дальнейшего уточнения действительных границ, соответствующих первоотводным документам.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии з акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей Согласно п. 5 ст. 40 «Закона» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п. 1.3 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом. ДД.ММ.ГГГГ, восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ в ред. 30. 12.2015 года, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению внесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в ФИО6 порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения препятствий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Просила суд признать незаконными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, общей площадью 858 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, признать площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> декларированной, границы подлежащими уточнению. Снести забор, установленный ответчиками между земельными участками № и № <адрес>, нарушающий границы и права землепользования истцом ФИО2 земельным участком с кадастровым №. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2, понесенные расходы на оплату межевых работ в размере 4051 (Четыре тысячи пятьдесят один) рубль 46 коп., на оказание юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

В последующем исковые требования ФИО2 были уточнены.

По уточнённому иску ФИО2, просила обязать эксперта ФГБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, выдавшего заключение по землеустроительной экспертизе № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными результатов межевания, сносе забора: внести исправления в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом землеотводных документов: «Генерального Плана участка ФИО2, домовладения № <адрес>, утверждённого решением Исполкома Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №», «Выкопировкой с реестрового Плана квартала № владения по <адрес> №», а также с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований ФИО4к ФИО5 об установлении границ, о реальном разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> отказано; исправить в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ адрес соседнего домовладения по правой меже земельного участка № <адрес>.; признании незаконным результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 858 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> признании площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> декларированной, границы подлежащими уточнению; признании наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах и границах смежных земельных участков № (кадастровый №) и №А (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и координатах смежных земельных участков № (кадастровый №) и №А <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в границах фактически существующих, согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г.; сносе забора, установленного ответчиками между земельными участками № и № <адрес> в <адрес>, нарушающими границы и права землепользования истцом ФИО3ёновной земельным участком с кадастровым №.

В ФИО6 заседании истец ФИО2 и её представитель - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В ФИО6 заседании представитель ответчика ФИО10 - адвокат ФИО11 исковые требования не признал по основаниям изложенные в письменных возражениях и находящихся в материалах дела Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 –отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в ФИО6 заседание не явились, были извещены судом о дне, месте, времени ФИО6 разбирательства заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО6 заседании пояснил, что органом осуществляющим внесение изменений является Управление Росреестра. Согласно ст. 61 «Об исправлении реестровой ошибки» в случае наличия реестровой ошибки данная ошибка исправляется путём внесения в реестр верных сведений, а не исключением не верных. В данном случае, если имеются основания признать наличие ошибки необходимо её исправить». В случае признания реестровой ошибки для устранения, необходимо исправить её путём внесения верных сведений, а не признанием межевания не действительным и исключением границ. Стороне истца нужно конкретно указать, как нужно устранить реестровую ошибку. И реестровая ошибка будет изменена на основании межевого плана. Ссылка на заключение 2017 года не позволит органам регистрации прав достоверно исправить ошибку». Просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников ФИО6 процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в первоначальной редакции) предусматривала, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Статьей 22 указанного Федерального закона было установлено, что землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Из содержания ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровые работы – это работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

В отношении земельных участков согласно ст. 37 данного Федерального закона результатом кадастровых работ является межевой план.

Таким образом, результатами межевания и кадастровых работ являются соответственно землеустроительное дело и межевой план. Однако сами по себе эти технические документы не могут нарушать права истца. На практике уже давно и совершенно справедливо утвердилась позиция, согласно которой в случае спора о границах нет оснований оспаривать землеустроительное дело или межевой план.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Следовательно, в случае реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка права истца будут нарушать эти ошибочные сведения. Именно их нужно просить признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Основные способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Спор о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и об определении границы между земельными участками – это всегда спор о праве на конкретную часть участка. Такой спор по своей сути является спором об установлении границы в ФИО6 порядке.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО6 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав на этот участок. Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть ФИО6 акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании ФИО6 акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости)».

Вместе с тем надлежащее исполнение ФИО6 решения, которым установлены границы земельного участка истца, возможно только после исключения ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 626.00 кв.м. с кадастровым номером 26:12:921406:285, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Земельный участок граничит с земельным участком ответчиков по адресу <адрес>, ул. <адрес> земельного участка с КН 26:12:021406:56 составляет 858 кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане имеются акты согласования со всеми правообладателями смежных земельных участков, и том числе с истцом ФИО2

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забор был перенесён согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № и № <адрес> в <адрес>, нарушающий границы и права землепользования истца ФИО2 земельным участком с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Октябрьского районного суда <адрес> была назначена ФИО6 землеустроительная экспертиза по гражданскому делу № в ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

В заключении эксперта № сделан вывод о том, что правая межа земельного участка № на 0,10-1,45 м смещена в сторону увеличения площади земельного участка за счёт площади земельного участка № (приложение № к экспертному заключению). Площадь наложения границы земельного участка составляет 14 кв.м. В связи с эти все требования по земельному участку приведены в соответствие, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после приведения в соответствие был изготовлен новый межевой план.

Также была получена кадастровая выписка на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 16 Особые отметки: В ГКН имеются сведения о пересечении границы земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для исправления кадастровой ошибки на земельный участок по адресу <адрес> № специалистами ООО «ГЕОЛИНК» был осуществлён геодезический выезд на земельный участок по адресу <адрес> № и был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>

В заключении кадастрового инженера ООО «ГЕОЛИНК» прописано, что площадь корректируемого земельного участка не меняется, а значит площадь земельного участка с КН 26:12:021406:56 составляет 858 кв. м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в межевом плане имеются Акты согласования со всеми правообладателями смежных земельных участков, и частности с истцом ФИО2

По ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение проведено экспертом имеющего необходимую специализацию, квалификацию, специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертизе», а также требованием ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведённые исследования, указанные, сделанные на них основания, выводы, приведены обоснованные заключения, основания, сведения об эксперте.

Заключение является полным, научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключения фактическое расположение спорной межи, разделяющей домовладения № и № по <адрес> соответствуют её месторасположению, указанному в планах БТИ 1983-2000 г., согласно которым площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам «626 кв.м. и 858 кв.м. соответственно).

Эксперт ФИО13 подтвердила, что по фасаду граница не изменена.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, судом оценено в соответствии с требованиями ст.ст. 86 и 67 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая показания эксперта, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Тем самым, установлено, что фактическое землепользование обоими участками соответствует правоустанавливающим документам, а межевание земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, проведено без нарушения требований нормативных документов.

Согласно п. 4статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №.06. 2015 года. ФИО4 забор был перенесён согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № и № <адрес> в <адрес>, нарушающий границы и права землепользования истца ФИО2 земельным участком с кадастровым №.

Из этих документов следует, что собственники всех этих земельных участков согласовали местоположение границ своих земельных участков.

Доказательств того, что в результате произведённого межевания земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 часть земельного участка присвоена ответчиками, суду не представлено.

В соответствии с частью 1статьи 56 ГПК РФстороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах и границах смежных земельных участков № (кадастровый №) и №А (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО14 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как не имеется каких-либо препятствий к реализации ее прав на земельный участок.

В части требований истца о сносе забора, установленного ответчиками между земельными участками № и № <адрес> в <адрес>, нарушающими границы и права землепользования истцом ФИО3ёновной земельным участком с кадастровым №, суд приходит к следующему.

Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком. Данные требования не обоснованны и не конкретизированы

Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

      Вышеназванные нормы не предусматривают обязанности гражданина сносить строения в том случае, если ни возведены с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
      Таким образом, возведение сплошного забора между смежными земельными участками в силу вышеуказанных норм закона не может являться основанием для возложения обязанности гражданина снести его. Более того, суд считает, что с учетом того, что в ходе ФИО6 разбирательства установлено, что отсутствует нарушение границ смежных земельных участков, то требования истицы о сносе забора являются не обоснованными. Истица не конкретизирует каким образом нарушаются её права.

      При таких обстоятельствах, установленных в ходе ФИО6 заседания, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушено право истицы по владению и пользованию земельным участком, находящимся у нее в собственности.

Более того, из заявлений об уточнении требований, следует, что фактически истец предъявил самостоятельные требование с иным предметом иска, а именно: об обязании эксперта ФГБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, выдавшего заключение по землеустроительной экспертизе № по гражданскому делу № по иску ФИО2 К ФИО4, ФИО5 о признании незаконными результатов межевания, сносе забора: внести исправления в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом землеотводных документов: «Генерального Плана участка ФИО2 Домовладения № <адрес>, утверждённого Решением Исполкома Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №», «Выкопировкой с реестрового Плана квартала № владения по <адрес> №», а также с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 об установлении границ, о реально разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, отказано; исправить в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ адрес соседнего домовладения по правой меже земельного участка № <адрес>.

Требования в этой части конкретизированы не были, но изложены к просительной части уточнённого иска, учитывая, что данные требований фактически выступают как возражение на экспертное заключение, то удовлетворению они не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании эксперта ФГБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, выдавшего заключение по землеустроительной экспертизе № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными результатов межевания, сносе забора: внести исправления в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом землеотводных документов: «Генерального Плана участка ФИО2, домовладения № <адрес>, утверждённого решением Исполкома Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №», «Выкопировкой с реестрового Плана квартала № владения по <адрес> №», а также с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении требований ФИО4к ФИО5 об установлении границ, о реальном разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> отказано; исправить в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ адрес соседнего домовладения по правой меже земельного участка № <адрес>; признании незаконным результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 858 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, признании площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> декларированной, границы подлежащими уточнению; признании наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах и границах смежных земельных участков № (кадастровый №) и №А (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и координатах смежных земельных участков № (кадастровый №) и №А <данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> в границах фактически существующих, согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г.; сносе забора, установленного ответчиками между земельными участками № и № <адрес> в <адрес>, нарушающими границы и права землепользования истцом ФИО3ёновной земельным участком с кадастровым № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников