Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2012 ~ М-2105/2012 от 28.05.2012

№2-2663/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречишкин В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гречишкин В.К. (далее - истец, страхователь) обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <дата> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Халитов А.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 60 000 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа).

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля и оценке страховой выплаты. Страховщик же действий по принятию решения о выплате страхового возмещения, не произвел. Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной оценочно-автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 20 августа 2012 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СГ «АСКО» (страховщик гражданской ответственности истца), Арсланов Х.Р. (собственник автомобиля Фольксваген).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по производству экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что истец не обращался к страховщику в г. Ижевске с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего нарушил досудебный порядок урегулирования спора. В связи с выше изложенным, дело подлежит направлению по подсудности в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – страховщика гражданской ответственности Халитова А.И.

Третье лицо Халитов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кленов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Будучи допрошенным ранее в качестве свидетеля, Рыболовлев Е.М. суду показал, что <дата> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. На перекрестке с ул. <данные изъяты> он совершал поворот на ул. <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток и пропускал встречный поток автомобилей, движущийся прямолинейно. Четыре автомобиля проехали на разрешающий сигнал светофора прямо через перекресток по ул. <данные изъяты>. Когда на перекресток выезжала пятая машина (автомобиль истца), на перекресток с ул. <данные изъяты> со встречного направления выехал джип, и через 2 секунды произошло столкновение. Через 10 секунд после ДТП загорелся красный сигнал светофора. До ДТП истец прибег к торможению и пытался избежать ДТП.

Будучи допрошенным ранее в качестве свидетеля, Федоров В.А. суду показал, что двигался <адрес> года в качестве пешехода в сторону сенного рынка. Само столкновение транспортных средств и их расположение на проезжей части дороги до столкновения он не видел. Услышав хлопок, обернулся и увидел, что произошло ДТП.

Будучи допрошенным ранее в качестве свидетеля, Исупов С.М. суду показал, что <адрес> года остановился на перекрестке ул. <адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора. Водитель джипа совершал маневр поворота налево с включенным указателем поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> пропустил два автомобиля, двигавшихся прямолинейно, а затем начал движение, но не заметил автомобиль <данные изъяты> выехавший на перекресток третьим на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> прибег к торможению, но столкновения избежать не удалось. С момента начала автомобилем <данные изъяты> движения и до совершения ДТП прошло 2 секунды. Предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не видел автомобиль <данные изъяты>, при совершении поворота налево. Кроме того, согласился с оглашенными в судебном заседании объяснениями Халимова.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Халитов А.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Арслановым Х.Р. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Фольксваген на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, а также уведомил страховщика о необходимости явки на осмотр автомобиля, который состоялся 28 апреля 2012 года. Страховщик же выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца. Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения и о механизме ДТП. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Фольксваген, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Халитов А.И. действовал с нарушением пункта 13.4 ПДД. Согласно п. 13.4 ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Халитов А.И. при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Халитовым А.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Кленова Д.А. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Халитова, нарушившего пункт 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Халитова в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела. Также, вина Халитова подтверждается схемой ДТП, пояснениями самого Халитова в части того, что увидев справа от своего автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, он уходя от столкновения совершил ускорение, что не предписано ПДД; пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Кленова Д.А., в части того что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь прямо. Автомобиль <данные изъяты> при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего он применил экстренное торможение, но через 2 секунды произошло столкновение; выводами экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное», согласно которым, в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, свидетелей Рыболовлева и Исупова, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч не будет располагать возможностью избежать ДТП, прибегнув к торможению в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

К пояснениям Кирачева О.И. и Сайфуллина И.Р. в части того, что ДТП произошло в результате выезда водителя автомобиля <данные изъяты> на скорости 60 км/ч на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, так как данные пояснения опровергаются пояснениями истца, свидетелей Исупова и Рыболовлева, а также выводами экспертного заключения, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Халитова в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Кленова Д.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Халитов А.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Халитова А.И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца, и произведенной экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 05 апреля 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты> Ответчиком доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены судебные расходы в связи с ее определением в размере 12 000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отвергает, так они опровергаются материалами дела. Истцом адресовано страховщику обращение о выплате страхового возмещения, необходимости оценки в денежном выражении размера убытка и установлении объема ущерба, причиненного страховым случаем. Также, страховщик уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля на 28 апреля 2012 года. Будучи уведомленным, страховщик на осмотр автомобиля не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56, 196 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 66513,89 рублей. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2000 рублей, расходов по составлению доверенности 500 рублей, расходов в связи с оценкой ущерба 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гречишкин В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречишкин В.К. в счет возмещения вреда 60 000 рублей, судебные расходы – 21500 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: