Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2015 ~ М-632/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1435/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Бобровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова А.Н. к Орлову А.Д., Кузьменко И.С., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Мальгину М.К., Будариной О.В., Трофимовой Л.В., Нехаевой Л.Н., Богдановой В.Е., Борисенко Г.П., Петровой Н.А., Петровой Ю.М., Хомутовской О.В., Огинской Т.П., Советовой О.В., Лисичкину А.А., Балагурову С.В., Балагуровой И.А., Баркуновой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Криволапов А.Н. обратился в суд с иском к Орлову А.Д., Кузьменко И.С., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Мальгину М.К., Будариной О.В., Трофимовой Л.В., Нехаевой Л.Н., Богдановой В.Е., Борисенко Г.П., Петровой Н.А., Петровой Ю.М., Хомутовской О.В., Огинской Т.П., Советовой О.В., Лисичкину А.А., Балагурову С.В., Балагуровой И.А., Степанову В.Г., Баркуновой О.В., Никифоровой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь достоинство и деловую репутацию в заявлениях, поданных указанными лицами в жилищную инспекцию Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области (далее - УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области).

В обоснование заявленных требований указал, что он является председателем правления Товарищества собственников жилья (далее- ТСЖ) «Юбилейная 89-а». В декабре 2014 года в жилищную инспекцию Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступили заявления идентичного содержания, подписанные ответчиками, с информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в заявлении, помимо иной информации, сообщается о том, что «в 2013 году председатель инициировал кражу финансовых документов из подвала дома». Заявители просили провести поверку по фактам, изложенным в заявлении, проверить законность деятельности правления ТСЖ, в том числе финансовой, и обязать председателя ТСЖ Криволапова А.Н. представить финансовые отчеты за период 2011-2014 годов.

Истец полагает, что сведения, сообщенные ответчиками в заявлении об инициировании им кражи финансовых документов, не соответствуют действительности, носят заведомо ложный и порочащий истца характер, и направлено исключительно на то, чтобы опорочить его в глазах надзорных и правоохранительных органов, дискредитировать его перед другими членами Товарищества и создать о нем мнение, как о нечестном, непорядочном человеке и как о должностном лице, преступающим закон.

По заявлениям ответчиков были проведены проверки, в ходе которых распространенные ответчиками сведения об инициировании кражи документов не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным истец полагает, что вышеуказанное утверждение ответчиков, содержащееся в заявлениях, не имело под собой никаких оснований.

В результате распространения ответчиками порочащих сведений, не соответствующих действительности, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в общей сумме в 2100 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Криволапов А.Н. отказался от исковых требований к ответчикам Степанову В.Г. и Никифоровой Л.А., в связи с чем определением суда от **.**.2015 производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно истец просил взыскать с остальных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1900 рублей.

Истец Криволапов А.Н. и его представитель Климов Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и пояснили, что распространением сведений, не соответствующих действительности, ответчики дискредитируют истца.

Ответчики Орлов А.Д., Советова О.В., Данилова Н.Д. и Борисенко Г.П., а также представители ответчиков – Орлова В.Н. и Поляничко В.В. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что, обращаясь с вышеуказанными заявлениями, ответчики не имели умысла опорочить истца. Ответчики обращались исключительно за защитой своих нарушенных прав, поскольку у них имеется очень много претензий к Криволапову А.Н. по результатам его деятельности в качестве председателя ТСЖ. Кроме того, о том, что финансовые документы товарищества украдены, неоднократно сообщал сам Криволапов А.Н. на обращения жильцов дома, которые просили предоставить им документы о деятельности товарищества. В подвале, где находились документы, незаконно проживали посторонние лица, о чем жильцы дома сообщали в полицию.

Остальные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании **.**.2015 ответчики Петрова Н.А., Лисичкин А.А., Бударина О.В., Нехаева Л.Н., Трофимова Л.В. иск Криволапова А.Н. также не признали по тем же основаниям.

Заслушав истца Криволапова А.Н. и его представителя Климова Ю.Г., ответчика Орлова А.Д. и его представителя Орлову В.Н., ответчиков Советову О.В., Данилову Н.Д., Борисенко Г.П., представителя ответчика Баркуновой О.В. - Поляничко В.В., допросив свидетеля М.С.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, требованиями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в декабре 2014 года в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору и в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области поступили идентичные друг другу заявления, подписанные жильцами дома 89а по ул. Юбилейной города Пскова Орловым А.Д., Кузьменко И.С., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Мальгиным М.К., Будариной О.В., Трофимовой Л.В., Нехаевой Л.Н., Богдановой В.Е., Борисенко Г.П., Петровой Н.А., Петровой Ю.М., Хомутовской О.В., Огинской Т.П., Советовой О.В., Лисичкиным А.А., Балагуровым С.В., Балагуровой И.А., Баркуновой О.В., в котором излагались факты ненадлежащего, по мнению заявителей, исполнения председателем правления ТСЖ «Юбилейная 89а» Криволаповым А.Н. его должностных обязанностей и содержалась просьба провести поверку по фактам, изложенным в заявлении, проверить законность деятельности правления ТСЖ, в том числе финансовой, а также обязать председателя ТСЖ Криволапова А.Н. представить финансовые отчеты за период 2011-2014 годов.

Указанное обращение было зарегистрировано в Государственном комитете Псковской области по строительному и жилищному надзору **.**.2014 (л.д. 97), в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области -**.**.2014 (л.д. 127).

По поступившему обращению Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору была проведена соответствующая проверка, по результатам которой заявителям **.**.2015 дан ответ, в котором указано, что проведение проверки в настоящее время приостановлено в связи с обжалованием председателем правления ТСЖ Криволаповым А.Н. приказа о её проведении. В случае признания Арбитражным судом Псковской области указанного приказа законным, проведение проверки будет продолжено (л.д.93-96, 106-107).

УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступившее заявление направлено в УМВД России по городу Пскову, которым заявителям сообщено, что по их аналогичному обращению проводится проверка Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору (л.д.126, 133).

Таким образом, факт обращения ответчиков с заявлениями в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору и УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области является установленным и ответчиками не оспаривается.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, на основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.п.7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Вместе с тем, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Действительно, в пункте 5 заявления жильцов дома 89а по ул. Юбилейной г. Пскова имеется фраза следующего содержания «В 2013 году председатель инициировал кражу финансовых документов из подвала дома (о чем имеется его собственноручное заявление в завеличенском отделе полиции)».

Факт обращения председателя ТСЖ «Юбилейная 89а» Криволапова А.Н. **.**.2013 в органы полиции с заявлением о краже имущества ТСЖ из подвального помещения дома подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №** от **.**.2013.

Ответчики Орлов А.Д., Советова О.В., Данилова Н.Д., Борисенко Г.П., Петрова Н.А., Лисичкин А.А., Бударина О.В., Нехаева Л.Н., Трофимова Л.В. и представители ответчиков – Орлова В.Н. и Поляничко В.В. в судебном заседании пояснили, что у жильцов дома имеется очень много претензий к Криволапову А.Н. как к председателю ТСЖ по результатам его работы. Поскольку Криволапов А.Н. длительное время уклоняется от предоставления членам ТСЖ финансовых документов о деятельности товарищества, с учетом факта его обращения с заявлением о краже имущества из подвала дома, у них есть основания полагать, что истец инициировал кражу финансовых документов из подвала дома, о чем они и написали в своем заявлении.

Факт наличия у жильцов дома претензий к истцу как к председателю ТСЖ подтвердила свидетель М.С.Н., допрошенная в судебном заседании.

В ответах, данных заявителям Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору (л.д. 83-123) и УМВД России по г. Пскову (л.д. 125-133) какая-либо оценка данному утверждению, в том числе на предмет его соответствия (либо несоответствия) действительности, не дана, о подтверждении (либо не подтверждении) факта, на который указано в заявлении, не сообщено.

Оценив заявление ответчиков и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в заявлениях ответчиков, адресованных органам, правомочным принимать решения о наличии либо отсутствии в действиях Криволапова А.Н. нарушения действующего законодательства при осуществлении им полномочий председателя правления ТСЖ, утверждение о том, что истец инициировал кражу финансовых документов из подвала дома, даже в случае не подтверждения указанного факта, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку суд полагает, что в данном случае имела место реализация ответчиками их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также об их исключительных намерениях причинить вред другому лицу, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт злоупотребления со стороны ответчиков правом на обращение в государственные органы в отношении истца Криволапова А.Н. не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Криволапова А.Н. к Орлову А.Д., Кузьменко И.С., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Мальгину М.К., Будариной О.В., Трофимовой Л.В., Нехаевой Л.Н., Богдановой В.Е., Борисенко Г.П., Петровой Н.А., Петровой Ю.М., Хомутовской О.В., Огинской Т.П., Советовой О.В., Лисичкину А.А., Балагурову С.В., Балагуровой И.А., Баркуновой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.