Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 (2-6296/2021;) ~ М-6724/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-416/22

73RS0001-01-2021-012211-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Хайрулловой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Халмурадову В.Х., Индивидуальному предпринимателю Земдиханову Р.Р., Индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.А., Бришко М.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 22.06.2020 между САО «РЕСО – Гарантия» и Бришко М.С. был заключен Договор (Полис) № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> № на срок действия с 25.01.2020 по 24.01.2021. 09.12.2020 в 20-00 час. по адресу: <адрес> по вине Халмурадова В.Х. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бришко М.С., под управлением Халмурадова В.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фирстаевой И.А., находившегося под управлением Фирстаева В.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По заявлению Фирстаевой И.А. в ПАО «САК «Энергогарант» автомобиль <данные изъяты> на сумму 159800 руб.. На основании выставленного требования САО «РЕСО – Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 118700 руб.. Виновник ДТП - Халмурадов В.Х. не был вписан в полис страхования; автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве такси. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО – Гарантия» сумму материального ущерба в размере 118700 руб., судебные издержки в размере 3574 руб..

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что без участия Бришко М.С. у Халмурадова В.Х. отсутствовала возможность внести изменения в договор страхования между САО «РЕСО – Гарантия» и Бришко М.С..

Ответчик Халмурадов В.Х. при помощи переводчика в судебном заседании исковые требования не признал. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП он работал неофициально у жены Бришко М.С. водителем такси. Официально они отказались заключить с ним договор, пояснив, что тогда они понесут большие расходы. Когда ему передали автомобиль, он подписал какой-то договор, но ему экземпляр данного договора не передали. Договор, представленный в материалы дела, он не подписывал. Ему сообщили, что он вписан в полис. Полис он видел только в электронном виде. Он возместил Бришко М.С. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 130000 руб..

Ответчик Бришко М.С., представитель ответчиков Бришко М.С. и ИП Зиновьевой Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали, считали надлежащим ответчиком по делу Халмурадова В.Х., как лица, виновного в ДТП.

Третье лицо Фирстаев В.С. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле не участвовали, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

22.06.2020 между САО «РЕСО – Гарантия» и Бришко М.С. заключен Договор (Полис) № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> срок действия с 25.01.2020 по 24.01.2021, цель использования – такси, лица допущенные к управлению – Бришко М.С., Салихов – Гагарин И.Г., Федин А.П..

Из административного материала следует, что 09.12.2020 в 20-00 час. по адресу: <адрес> по вине водителя Халмурадова В.Х. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бришко М.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фирстаевой И.А., находившегося под управлением Фирстаева В.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По заявлению Фирстаевой И.А. в ПАО «САК «Энергогарант» автомобиль <данные изъяты> отремонтирован АО «Симбирск – Лада» за счет ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 159800 руб..

На основании выставленного требования САО «РЕСО – Гарантия» возместило ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 118700 руб..

Виновник ДТП - Халмурадов В.Х. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению по полису ОСАГО, заключенному между Бришко М.С. и истцом.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По вопросу определения надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено документально наличие трудовых отношений между виновником ДТП Халмурадовым В.Х. и ИП Земдихановым Р.Р., ИП Зиновьевой Т.А.. На момент ДТП разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на <данные изъяты>, выданное Министерством транспорта Ульяновской области ИП Земдиханову Р.Р. сроком действия с 05.02.2019 по 04.02.2024 прекращено в связи с подачей заявления о прекращении от 07.05.2020; при этом ИП Зиновьевой Т.А. Министерством выдано разрешение на данное ТС на срок с 14.01.2021 по 13.01.2026. Таким образом, в удовлетворении требований к ответчикам ИП Земдиханову Р.Р., ИП Зиновьевой Т.А. следует отказать, как к ненадлежащим.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции применимой к рассматриваемым правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В данном деле судом установлено, что Халмурадов В.Х. управлял автомобилем, имел при себе вышеуказанный полис ОСАГО и предъявил его после ДТП, как действующий, что подтверждается административным материалом.

Кроме того, судом установлено, что данный договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что договор обязательного страхования считается прекращенным по основаниям смены собственника с дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

Изучив предоставленный ответчиком Бришко М.С. договор аренды от 17.10.2020, имеющий неустранимые противоречия, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не может быть положен судом в основу решения, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Бришко М.С., застраховав гражданскую ответственность водителей на использование ТС в качестве такси не доказал его передачу во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП, тогда как именно на нем лежала данная процессуальная обязанность, в связи с чем в иске к Халмурадову В.Х. следует отказать.

В силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании с ответчика Бришко М.С. суммы в размере 118700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 3574 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3574 ░░░..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░