Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1464/2012 ~ М-774/2012 от 02.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> (Межрайонное) Удмуртской Республики, ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике об исключении имущества из акта описи (ареста),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту - ответчик) об исключении имущества из акта описи (ареста), мотивируя свои требования тем, что арест имущества нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Судом в порядке ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса ( далее по тексту – ГПК РФ) в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> (Межрайонное) Удмуртской Республики, Инспекция ФНС РФ по <адрес> ( наименование изменено на Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике), ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения из Межрайонной ИФНС <номер> по УР о том, что ФИО4 (ИНН 183471339851, ОГРНИП 304184029300126), ФИО2 (ИНН 183100000652, ОГРНИП 305184001900072), ФИО1 (ИНН 183405311902, ОГРНИП 307184022500041) состоят на учета в качестве индивидуальных предпринимателей в Межрайонной ИФНС <номер> по Удмуртской Республике. Кроме того, в суд также поступили сведения из Межрайонной ИФНС <номер> по УР о том, что ФИО3 (ИНН 682901317815) также состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> (Межрайонное) УР, Межрайонная ИФНС <номер> по УР, Межрайонная ИФНС <номер> по УР являются юридическими лицами.

Таким образом, судом установлено, что все лица, участвующие в деле являются либо юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. Спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности ИП ФИО1, предметом спора является имущество ( ювелирные изделия), которое является товаром, приобреталось и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи, с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, судебный пристав - исполнитель Октябрьский ФИО5 М.Ю. оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание, что спор между сторонами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> (Межрайонное) УР, Межрайонной ИФНС <номер> по УР, ФИО3, Межрайонной ИФНС <номер> по УР об исключении имущества из акта описи (ареста) отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> (Межрайонное) УР, ФИО3, Межрайонной ИФНС <номер> по УР, Межрайонной ИФНС <номер> по УР об исключении имущества из акта описи (ареста) подлежит прекращению, в связи тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст.224-255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> (Межрайонное) Удмуртской Республики, ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике об исключении имущества из акта описи (ареста) прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Ю. В. Фролова